Hans Moke Niemann (20) en Magnus Carlsen (32) hebben hun hoogopgelopen conflict bijgelegd. Vorig jaar had Carlsen Niemann na een verloren partij beschuldigd van vals spel:
Nos.nl meldt vandaag:
Carlsen erkent nu dat er geen bewijs is voor vals spel in aan het bord afgewerkte partijen en zegt dat hij weer bereid is tegen Niemann te spelen op toekomstige evenementen, “mochten we aan elkaar gekoppeld worden.”
Ook op chess.com mag Niemann, die daar bewezen valsspeelde, weer meedoen.
In de Volkskrant https://www.volkskrant.nl/sport/waarom-carlsen-en-niemann-hun-vete-over-vals-schaakspel-beeindigen~b1a45c32/ lezen we zojuist:
De vraag is of Carlsen met het resultaat gezichtsverlies heeft geleden. Warmerdam denkt dat het meevalt. ‘Het valt me op dat nergens excuses worden gemaakt. Er is geen bewijs dat Niemann vals speelde, maar ook geen bewijs dat hij het niet heeft gedaan.’
Anish Giri meent dat de Noor wel iets aan te wrijven valt. ‘Ik denk dat iemand publiekelijk beschuldigen zonder definitief bewijs niet de juiste manier is met verdenkingen van vals spelen om te gaan. De kans bestaat dat je iemands reputatie op een oneerlijke manier beschadigt.’
Zo lijkt alles weer pais en vree in de schaakwereld.
Opmerkelijk is hoeveel mensen zich uitgesproken hebben over deze zaak… maar de ouders van Hans niet! (Met dank aan Alejandro de Diego voor deze originele invalshoek.)
Die jongen was nog een tiener toen alles plaatsvond! Ik vond alleen een uitspraak van pa Niemann dat Hans ‘een beste jongen is die niet vals speelt.’
Did you miss me?
In een X-filmpje – dank aan Jaap Amesz voor de tip – gaat Niemann in op de zaak:
Hij lijkt niet het achterste van zijn tong te laten zien – en waarom zou hij ook?
Niemann zegt dat zijn karakter gestaald is. En beweert dat hij ooit de beste schaker in de wereld zal worden. Hij staat nu 77e.
Hij lijkt het rotsvaste zelfvertrouwen van Amerikanen, van een Lance Armstrong, een Mohammed Ali, een Bobby Fischer te hebben overgenomen.
Business inquiries or tournament invites: mail hansniemannbusiness@gmail.com
Ontdek meer van Renzo Verwer, blogger/auteur
Abonneer je om de nieuwste berichten in je inbox te ontvangen.
Renzo Verwer, blogger/auteur 
Ik vind dat niet zo raar om te beweren. Er is een rechtzaak aangespannen om valsspelen en dan is het fijn als er bewijs vóór is voor de beschuldigende partij, en fijn als er bewijs tegen is voor de verdedigende partij. In dit geval was beide niet aanwezig en dat mag prima genoemd worden. Het vergelijken van een aanklacht rondom vermeend valsspelen met een discussie over het bestaan van God is iets teveel eer voor zowel Niemann als Carlsen. En dit dan te ridiculiseren met een opmerking over een theepot rondom de zon, geeft het gevoel dat geloven in God en in een theepot ongeveer hetzelfde is. Ik heb me daarover wel verbaasd in de reactie hierboven.
Ik hoop dat schaakkwestie ook echt tot een einde is gekomen. Eerst maar de eerstvolgende partij van Carlsen tegen Niemann afwachten.
Sander, het geloof in een god, een theepot of kabouters, het is allemaal hetzelfde. Met jou opmerking beledig je de aanhangers van de theepot. Ook al door jou eigen god met een hoofdletter te schrijven en Theepot niet. Het ene geloof boven het ander plaatsen, lekker primitief hoor. Dat is al eeuwen aan de gang en daar is al heel wat bloed door vergoten. Ga eens Nietsche lezen of iets van dominee Harry Kuitert.
“Er is geen bewijs dat Niemann vals speelde, maar ook geen bewijs dat hij het niet heeft gedaan.”
Dat laatste is een achterlijke bewering. Doet me denken aan de bewering van sommige christenen over het bestaan van god. Zij beweren dat het ook niet bewezen is dat god NIET bestaat. Dat is natuurlijk onzin, dat hoef je niet te bewijzen. Zij moeten bewijzen dat hij WEL bestaat. De filosoof Bertrand Russelland zei al dat als iemand beweert dat er een theepot in een baan om de zon is, die alles bestuurt, dan is het aan die persoon om dat te bewijzen, en niet aan anderen om het te ontkennen.
Iemand is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. Te beweren dat het ook niet bewezen is dat hij niet schuldig is is domme stemmingmakerij, waar jammer genoeg nog steeds wel veel mensen gevoelig voor zijn. “Waar rook is, is vuur” is er ook zo eentje. Het beschrijft slechts de zwakte iets niet te kunnen bewijzen.