Immigratie, de limieten van een land en de spreidingswet

‘Ik zie graag asielzoekers in wijken met veel linkse stemmers. Want die willen ze graag, die hebben daarvoor gekozen‘, betoogde columnist en oud-GroenLinks-kamerlid Zihni Özdil een tijdje geleden bij WNL op Zondag:

We weten natuurlijk dat het niet zo gaat. ChristenUnie-politici riepen in 2015 op om je huis ter beschikking te stellen om een asielzoeker op te vangen. Gevraagd of zij het zelf zouden doen… vernamen wij dit.

Maar de antwoorden kent u ook zonder dit linkje aan te klikken.

Annabel Nanninga -toen FVD, nu JA21- ving wél thuis een asielzoeker op. In de Volkskrant (juli 2017):

Dan, na een aarzeling, vertelt Nanninga dat ze een maand of zes een homoseksuele asielzoeker die in het azc getreiterd werd in huis had. Ik heb dat nooit openbaar gemaakt, zegt ze. Omdat ze zich er niet op wilde laten voorstaan. En om zijn privacy te waarborgen. De man woont inmiddels elders. Vanmiddag haalt ze zijn ervaringen aan om haar punt te onderstrepen. Nanninga: ‘Hij zegt dat we niet goed bij ons hoofd zijn dat we zoveel moslims binnenlaten.

Aantallen

Dit jaar worden 70.000 nieuwe asielzoekers in Nederland verwacht en ons land willigt heel veel asielaanvragen in: Een IND-rapport hierover staat hier.

In dit kleine land, met een groot inwonertal dat voortdurend toeneemt, heerst al heel lang woningnood. Ongeveer elk decennium komen er, grotendeels door immigratie, een miljoen mensen bij.

Dat tempo houdt geen enkel land vol, aangezien een land qua oppervlakte niet meegroeit. Tenzij het via oorlog of aankoop meer ruimte verkrijgt.

Immigratie heeft grote effecten op sociale structuren, cultuur, wijken, onderwijs, zorg en inderdaad ruimte.

Islam

Een land dat bijvoorbeeld islamieten binnenlaat, haalt tevens de bijpassende gewoonten van een aantal van hen binnen: de doodstraf voor afvalligen, het vóórkomen van besnijdenis, geloofsdwang en onderdrukking van joden, vrouwen en homo’s, om maar wat te noemen.

---

Socioloog Ruud Koopmans doet al jaren onderzoek naar de islam en haar gewoonten en vindt het schrikbarend hoeveel moslimimmigranten de koran boven de grondwet stellen. Hij schreef onder meer Het vervallen huis van de islam. Over de crisis van de islamitische wereld (2019). Op deze site zegt hij:

Het naïeve geloof is nog steeds wijdverbreid dat mensen die migreren niet alleen hun huis en haard verlaten, maar ook hun cultuur van onderdrukking, intolerantie en geloofsijver waarin zij zijn opgegroeid, achter zich laten en alleen de leuke, verrijkende kanten van hun cultuur meebrengen.

De religiositeit en de conservatieve opvattingen over sekserollen hinderen de eigen integratie, maar ‘iets anders wordt het’, schrijft Koopmans, ‘wanneer mensen opvattingen en gedrag vertonen die strijdig zijn met de basisprincipes van een open samenleving en die de vrijheid van anderen door dreiging en geweld inperken’. Een deel van de moslimimmigranten heeft de religieuze intolerantie en de cultuur van geweld tegen minderheden uit de landen van herkomst meegenomen. Koopmans staat uitgebreid stil bij geweld tegen drie groepen: joden, homoseksuelen en vrouwen.

Allemaal extra problemen die je moet bestrijden bij immigratie van deze groep; trekken wij dat als land wel?

Ook linkse kiezers maken zich grote zorgen over het toelatingsbeleid van Nederland, zie het onderzoek van Een Vandaag/Ipsos uit 2022:

Noodklok

Overal kent men onvoldoende woningen en voorzieningen voor statushouders, de asielzoekers die al een verblijfsvergunning kregen. Limburgse gemeenten luidden laatst de noodklok:

Limburgse brandbrief aan kabinet: stop instroom vluchtelingen

“We moeten vrezen voor een ontwrichting van de samenleving”, schrijven de burgemeesters van Limburgse gemeenten en gouverneur Emile Roemer in een brandbrief aan het kabinet. Zij willen op korte termijn een substantiële vermindering van het aantal asielzoekers. Pak de crisis als een crisis aan, aldus de oproep aan het kabinet. Vertaal die crisisbestrijding door effectieve acties op Europees niveau. De briefschrijvers wijzen op het nijpend tekort aan woningen voor meerdere groepen in de samenleving, “Als gemeenten ervaren we dat op dagelijkse basis. Het simpelweg de druk opvoeren op gemeenten om méér statushouders en vluchtelingen van woonruimte te voorzien, speelt bevolkingsgroepen uit elkaar”. Dit leidt tot sociale ontwrichting, temeer omdat het huidige rijksbeleid vooral de regio’s sterkt die al sterk zijn. (…)

“Het draagvlak ten aanzien van asielmigratie is grillig en gepolariseerd. Gevreesd wordt dat de polarisatie toeneemt, met alle gevolgen van dien. (…) Ook op het gebied van onderwijs en zorg lopen de problemen uit de hand. “Juist in deze domeinen is er sprake van groot personeelstekort en lange wachtlijsten. Ook hier zijn de draagkracht en het absorptievermogen eindig.

Spreidingswet

Staatssecretaris Asiel en Migratie Eric van der Burg stelt steeds dat grenzen niet dicht kunnen (bijvoorbeeld in Trouw, 13 mei jl.). Hij geeft daar geen argumenten voor.

VVD’er Van der Burg heeft, bijzonder knap, nog nooit van het -progressieve- land Canada gehoord dat al jaren een restrictief immigratiebeleid voert.

Voor een aantal mensen is het quotum mogelijk nog te ruim, maar men stelt beperkingen. Ook de linkse denkers Paul Scheffer en Geert Mak bepleiten beperkingen. Het absorptievermogen van een samenleving, waarbinnen die op niveau blijft functioneren, kent grenzen.

Van der Burg klaagt al tijden dat hij bij gemeenten moet leuren voor de opvang van asielzoekers. Het kabinet heeft inmiddels de zogeheten spreidingswet goedgekeurd en hij gaat naar de Tweede Kamer:

Belangrijkste doel is het eerlijk spreiden van asielzoekers over Nederland. Gemeenten krijgen een bonus als ze extra asielzoekers opnemen, dat is ‘de wortel’. Dwang kan volgen (de ‘stok’) als gemeenten niet vrijwillig asielzoekers of onvoldoende asielzoekers opnemen.

Moeilijk doen

Het hoeft natuurlijk allemaal niet zo moeilijk, Van der Burg en andere beleidsmakers. Bovengenoemde Zihni Özdil bracht het leuk: asielzoekers in progressieve wijken. Extra mooi omdat hij van GL was. (Hij zegde zijn lidmaatschap op en schijnt nu rijk te zijn, zo lezen we in Quote)

Maar Bart Croughs schreef al in In de naam van de vrouw, de homo en de allochtoon (Arbeiderspers, 1995):

Arbeiders en uitkeringstrekkers eerst!

Er zijn mensen die het vreemd vinden dat juist de progressieve intellectuelen zich opwerpen als voorstanders van een ruim immigratiebeleid. Immers, zo luidt de redenering, het zijn voornamelijk de zwakkeren in onze samenleving – arbeiders, uitkeringstrekkers, kortom de traditionele lieverdjes van progressief Nederland – die de lasten van de immigratie moeten dragen. (…)

De progressieven valt werkelijk niets te verwijten; integendeel, ze doen exact wat er van ze verwacht kan worden. Immers, progressieven beschouwen de immigratie als een verrijking van onze lamlendige cultuur. Welnu: de arbeiders zijn degenen die het meest van deze verrijking profiteren, juist doordat ze het voorrecht hebben zij aan zij met de immigranten te wonen. Voor arbeiders is alleen het beste goed genoeg, zoals het socialistische adagium luidt. Vandaar ook dat al die allochtonenkampioenen bijna nooit in een allochtonenbuurt wonen: er is nu eenmaal slechts beperkt plaats in allochtonenbuurten, en het zou oneerlijk zijn om de zwakkeren te verdrijven van die heilzame invloed van vreemde culturen.

Uit een column van dezelfde Croughs (Playboy, 2005):

Zo was onlangs in ‘HP/De Tijd‘ een interview te lezen met de Rotterdamse CDA-wethouder Leonard Geluk, die het volk uitlegde waarom zwarte scholen zo goed zijn voor blanke kinderen: “Het is van belang dat witte en zwarte kinderen al vanaf de basisschool met elkaar opgroeien”. Want: “er zal straks geen bedrijf, geen zorginstelling, geen vervolgonderwijs bestaan zonder allochtonen”. En: “Ik vind het een vorm van ontwikkeling als zwart en wit elkaar beter leren kennen”. Maar dan, gevraagd naar zijn eigen gedrag, komt de aap uit de mouw: “mijn dochter gaat naar een witte school, en we wonen in een witte wijk”. Een oplichter dus, die zelf niet gelooft in de praatjes die hij verkondigt. 

Dit soort politiek correcte dominees doet sterk denken aan de Amerikaanse televisiedominees die de afgelopen jaren zijn ontmaskerd als hoerenlopers en echtbrekers. Grote verschil is dat de ontmaskering van de Amerikaanse televisiedominees hun ondergang betekent, terwijl onze politiek correcte dominees ontmaskerd kunnen worden zonder dat het gevolgen heeft. Maar je kunt het natuurlijk ook van de positieve kant bekijken: onze regenten zijn nog niet zodanig door hun ideologie gehersenspoeld dat ze er ook hun eigen gedrag op afstellen.

Croughs ironiseerde. In De Groene Amsterdammer (1996) spot hij weer, maar ik zie het nuttige advies:

Buurten waar veel progressieve Nederlanders wonen, zoals de Concertgebouwbuurt in Amsterdam, kunnen dan het fijne maximale quotum vreemdelingen [let op de taal uit die tijd. Dit woord hoor je NIET meer! – RV] binnenhalen. In wijken waar de de allochtoon minder populair is, kan het dan worden beperkt. Op die manier wordt iedereen tevreden.

Inmiddels spreken anderen ook deze taal. Croughs was vast niet de bedenker van deze oplossing, maar analyseerde wel scherp de tegenstelling tussen de woorden en het gedrag van progressieven.

En die arme Erik van der Burg die niet weet waar hij zijn asielzoekers moet laten?

Die hoeft niet zo ingewikkeld te doen.

Hij kan de kaart van Nederland pakken, de steden met meeste progressieve stemmers eruit vissen en daar asielzoekers en statushouders erdoor drukken.

Een variant: hij kan daarnaast de 50 tot 100 rijkste postcodegebieden nemen en daar verplicht asielzoekers huisvesten. Desnoods interneren bij de mensen thuis. En in die gebieden alle AZC’s en kleine asielzoekersopvangen gaan plaatsen. Geen plek? Dan verplicht in tenten in tuinen.

Je moet wel iets voor de multiculturele idealen en het multiculturele beleid van ons land over hebben.

Bepaalde geprivilegieerde groepen die nu relatief in de luwte leven, gaan dan overlast krijgen. Ik zie de protesten al helemaal voor me. De situatie wordt aldus precies omgekeerd aan hoe het nu doorgaans gaat.

Niet eng of xenofoob

Het is niet extreem-rechts, fascistisch of racistisch om immigratie te beperken. Menig progressief land (Canada), progressieve partij (de Socialdemokraterne in Denemarken), progressief politicus (Roemer) of progressief denker (Scheffer) zoekt of handelt in die richting.

We kunnen serieus kijken naar wat we als samenleving mentaal, financieel, cultureel en ruimtelijk kunnen behappen.

Vaak hoor je: ‘Stromen immigranten en vluchtelingen overkomen de wereld.’

Dat klopt. Voor een deel.

Daadwerkelijk toelaten is een keuze.

---

Ontdek meer van Renzo Verwer, blogger/auteur

Abonneer je om de nieuwste berichten in je inbox te ontvangen.