Voor vrijheid tegen islamisering. Een recensie

sam.jpg

“Wat is dat dan toch, die #islamisering?” Het is een bekende Twitter-opmerking van Sam van Rooy. De Belgische publicist geeft dan altijd een voorbeeld plus een link: variërend van de invloed van Arabische regeringen en imams op Nederlandse moskeeën, een toename van halalslachten, beveiliging van politici en binnensteden tot de oudejaarsverkrachtingen/-aanrandingen in Keulen, 2016.

Sam van Rooy (1985) is publicist, medewerker van het Vlaams Belang-studiecentrum en oud-amateurwielrenner bij Bodysol – Win for Life – Jong Vlaanderen. Hij publiceerde onlangs Voor vrijheid dus tegen islamisering. Dit boek is bovenal een harde litanie tegen de islam.

De auteur geeft vele, vele voorbeelden en citaten, die van ex-moslims én van (voorheen?) zwaar politiek correcte mensen als Jan Leyers spreken mij het meest aan. Vanaf pagina 151 komen de duidelijkste voorbeelden van islamisering. Klassen waarin het gezag van leraressen niet aanvaard wordt, gescheiden zwemmen, niet meedoen aan sport, vrouwelijk of juist mannelijk medisch personeel eisen, varkensvlees en alcohol en vrouwen bij evenementen voor iedereen verbannen. Een jeugdwerker die alleen vergezeld van een imam zijn werk kan doen. Wijken waarin vrouwen zonder hoofddoek op straat een zeldzaamheid zijn.

Het zijn verontrustende zaken, en elk geval is er een te veel. Als zoiets vaak voorkomt verlagen ze structureel de kwaliteit van de samenleving.

“Onze relatief vrije, vredige, stabiele en geavanceerde samenleving wordt zienderogen islamitischer en dus onvrijer, gewelddadiger, instabieler en achterlijker. Onze open, vrije en tolerante cultuur, uniek in de wereld en in de geschiedenis, blijkt een vogel voor de islamitische kat,”

zo stelt Van Rooy.

De auteur probeert iets te bewijzen dat speelt, maar dat in veel gevallen niet direct tijdens het proces keihard te maken is. Velen zullen zich afvragen: “Wat is dat dan toch, die islamisering?” Omdat er bijvoorbeeld ook niet-moslims zijn die geen alcohol drinken, en dat is niet automatisch islamisering. En omdat islamisering tevens een zaak is van marktwerking. Twee halalslagerijen, in een grote wijk; ach daar loop je om heen – of niet. Maar een wijk vol halal, vanwege diezelfde marktwerking, dan wordt het anders. Dan zijn er ook meer moslims in de wijk, gaan mensen zich anders gedragen, hun kleding en gedrag aanpassen. Dan is er amper alcohol te krijgen in de wijk.

De samenleving verandert onder invloed van de islam. Beter gezegd: verslechtert. Mensen passen zich aan – en zeker in bepaalde wijken of omgevingen. Wordt minder vrij. Mensen letten meer op hun woorden, kleding (vrouwen! Joden!).

Een site als Republiek Allochtonie meent dat islamisering een directe islamitische machtsovername is. FOUT! Islamisering gaat subtieler, vaak sluipend, en daar wijst Van Rooy op. Islam doordrenkt de maatschappij, de straat, de wijk. Moslims willen eigen regels. Hindoestanen bijvoorbeeld niet: is hun religieus ritueel onwettig? Dan voeren ze het niet uit.

Bij moslims, zo toont Van Rooy haarfijn aan, gaat dat anders. Dan is er strijd en roepen mensen voortdurend op tot aanpassing en, vandaag nog: tolerantie. Maar waarom altijd richting één godsdienst, vraag ik mij dan af en waarom is tolerantie altijd ‘aanpassing’?

Zeker na het lezen van dit boek ben ik van dit overtuigd:

Islamisering is vooral een zaak van demografie. Hoe meer moslims (ook gematigde), hoe meer gedoe in een vrije samenleving. Als je gelooft dat verandering van demografie geen invloed heeft op een maatschappij, dan ben je wel een heel naïeve lul.

  • Sam van Rooy / Voor vrijheid dus tegen islamisering. Voorwoord: Paul Cliteur, nawoord: Wim van Rooy.
  • Uitgeverij Doorbraak
  • Paperback
  • 272 pagina’s
  • EURO 22,95
  • Verkrijgbaar via de bekende kanalen.
  • Sam van Rooys site: https://samvanrooy.be

 

 

 

Advertenties

9 comments

  1. Inderdaad “Wat is dat dan toch, die #islamisering?” Het is uit mijn hart gegrepen!
    “Onze relatief vrije, vredige, stabiele en geavanceerde samenleving wordt zienderogen islamitischer ” en “Islam doordrenkt de maatschappij”. Zienderogen en doordrenkt. Tja, denk ik dan inderdaad, waar heeft men het in godsnaam over? Met evenveel (of meer) recht kun je dan beweren dat Nederland een narcoticastaat is, geregeerd wordt door de onderwereld, door zakenbanken gecorrumpeerd is, het nationale voetbal verafrikaniseerd is, en je kunt zo nog honderd varianten bedenken. O, da’s waar ook, islamisering gaat sluipend (maar het was toch zienderogen?). Hoe dan ook, let op mensen, onze vrijheid hangt aan een zijden draadje!!!
    En nu staat dit artikel dus op https://ejbron.wordpress.com/. Leuk om te zien wat vrijheid daar te betekenen heeft. De site afficheert zich als eerste (citaat) : “Voor vrijheid van meningsuiting… “, zegt ‘antisemitische , anti-Joodse, anti-Israëlische , anti-zionistische en racistische comments” niet te tolereren, maar waarschuwt even verderop dat ‘appeasement van islam” en “PVV- en Wilders-bashen” ongewenst is! Tja, mooie vrijheid van meningsuiting is dat dus. Overigens vormt dat geen beletsel om reacties toe te laten als bijvoorbeeld (letterlijk citaat): “dood aan alle vluchtelingen, groot of klein jong of oud. Niet van belang. Weg met hen”. Natuurlijk, dat soort teksten ziet meneer of mevrouw E.J. Bron maar wat graag.
    Renzo Verwer, ik ken je nog steeds niet persoonlijk (toch nog maar eens een biertje drinken samen?) maar ondanks alles heb ik altijd gedacht dat je een redelijk denkend mens bent: daar wil je toch niet tussen staan?

    • HA Sake-Jan. ik begrijp dat jij geen problemen hebt met de doodstraf voor afvalligheid in onze samenleving. (voert de islam ook uit). Ik heb daar wel problemen mee.

      Aangaande het verwijt (ofzo?): iedereen kan een ander quoten. Zonder toestemming. Dat is vrijheid van info. Het verhaal van ergens tussen staan, heb ik hier mee weerlegd. BUiten dat: als ik ergens voor schrijf betekent dat niet dat ik het met dan ganse medium eens ben.

      2) zie dit nuttige stuk https://joop.bnnvara.nl/opinies/tien-invalshoeken-om-te-vermijden-als-je-over-zwarte-piet-praat

      *2.* *Voorstanders van Zwarte Piet moeten zich nog maar eens goed op hun hoofd krabben, nu zij zien wie hun bondgenoten zijn: hooligans en extreemrechtse agitatoren. *Geen mens neemt het de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog kwalijk dat zij de Sovjet-Unie en China in hun gelederen opnamen, terwijl we hier toch te maken hadden met zeer kwaadaardige regimes. En dan was er zelfs sprake van een formeel bondgenootschap. Het kan heel erg verstandig zijn om direct afstand te nemen als twijfelachtige figuren zich bij jouw zaak aansluiten, maar dat maakt die zaak zelf er niet twijfelachtig door. Als racisten Zwarte Piet omarmen, maakt dat Zwarte Piet niet racistisch. Met dezelfde redenering kun je alle moslims in verband brengen met de terreurdaden van enkelen. Inderdaad: dat is de aanpak Wilders.

      *Je moet dus kijken naar inhoud. Jij doet aan guilt bij association. Ik had je hoger geacht*

      *En ja, nederland is ook een narcostaat, heb ik gezegd dat het niet zo was? Dacht het niet. *

      • Dat is nl ook islamisering, het bestaat in NL. Eerwraak enz. Maar goed, islamisering is bij jou geen probleem, begreep ik. Nu, dan heb je daar ook geen problemen mee. Dag.

  2. Tegen…. Wat dan ook… Kan nimmer vrijeid zijn; dan hinder je de beweeg reden Van anderen. Wetten=Weten wat wij eten. En de wet=weet daar in vervalst. Erfzonden sterfzonden het natuurlijke ontbonden. Religieus was een neus… Om daar den offer stier een ring door te halen. Als u het belieft laat god er buiten.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s