Moslims en vrijheden en bescherming

butter.jpg

 

Oud-burgemeester Jozias van Aartsen gaf een interessant interview aan het ‘Algemeen Dagblad’. Een fragment:

Van Aartsen vreest voor verdeeldheid in de samenleving door de opstelling van de politiek, en vindt dat zijn partij moslims ook moet beschermen.

De VVD moet op dit punt een voorbeeld nemen aan Thorbecke, de negentiende-eeuwse liberale grondlegger van de parlementaire democratie, vindt de voormalig minister. ,,Katholieken hadden een totaal achtergestelde positie toen. Ze zouden te veel in Rome en de Paus geloven. Thorbecke trok zich daar geen moer van aan, beschermde hun rechten, en heeft veel gedaan voor de emancipatie van katholieken. Laat de fractie, ja ook Mark Rutte, daar eens over nadenken.’’

Het is een fragment waar ik me over verwonder.

Beschermen?

Moslims worden al beschermd – gewoon door de Nederlandse wet. En die wordt gehandhaafd. Net als aanhangers van andere religies. Moslims hebben godsdienstvrijheid, ze mogen scholen stichten, moskees oprichten, demonstreren, halal slachten, jongetjes besnijden, speciale zwemuren voor vrouwen (in de praktijk: moslimvrouwen).  Ze mogen met hoofdbedekking op pasfoto’s –  wat niet-gelovigen niet mogen. Op allerlei manieren wordt rekening gehouden met hun geloof.

Soms mogen ze iets niet. Bijvoorbeeld een hoofddoek dragen op straat als politie-agente. Of een niqaab in het openbaar dragen. Maar ja, we zijn hier geen islamitisch land, dus dat is niet erg, dan past een gelovige zich gewoon aan. Geen enkel probleem dus.

Wat wil Van Aartsen dan voor rechten geven?
Achtergesteld worden moslims ook al niet, dus de vergelijking met Thorbeckes tijd is me een raadsel. Emancipatie betekent in mijn visie gelijke rechten – maar die hebben moslims dus al.

De journalist vraagt er verder niet naar – maar wat bedoelt Van Aartsen?

(Ik heb niet de contactgegevens van Van Aartsen, dus heb de vraag ook bij de VVD-afdeling voorlichting neergelegd)

 

UPDATE. VVD-fractie; afdeling voorlichting liet mij weten:

  • niet over de gegevens van Van Aartsen te beschikken;

  • Een burgmeester staat in Nederland altijd boven de partijen. Dat is goed, want zo kan een burgervader leiding geven aan het lokale politieke debat, zonder het zelf te kleuren.

    Het is geen geheim dat de Tweede Kamerfractie van de VVD het in de afgelopen periode niet altijd eens geweest is met de acties of uitspraken van de voormalig burgemeester. Daar hebben wij ons altijd in heldere bewoording over uitgesproken. En, inderdaad, in de diverse afscheidsinterviews die de heer van Aartsen gegeven heeft zaten ook elementen waar wij ons als fractie niet of nauwelijks in herkennen.

Advertenties

12 comments

  1. Heb het stuk niet, maar in het aangehaalde citaat hierboven tussen de quotes spreekt Aartsen NIET van ‘beschermen van moslims’ maar van het ‘beschermen van hun rechten’. Een subtiel maar wezenlijk verschil. Kennelijk vindt hij dat het daaraan ontbreekt bij de VVD.

    • beschermen van hun rechten = beschermen van de groep of de individuen van die groep. Suggestie, ook door vgl met kath is dat het hen aan rechten ontbreekt, of dat ze niet nageleefd worden.
      Maar moslims mogen meer dan niet-moslims (met pet op de foto ID bijv).
      Er is helemaal niets mis met hun rechten hier.
      Als van aartsen nou eens concreet zou worden, zou ik er op in kunnen gaan.

  2. Wat bedoelt Van Aartsen, vraagt Verwer. Ik denk dat Van Aartsen dat zelf ook niet weet. Hij bedoelt gewoon niets. Van Aartsen is helemaal de weg kwijt rond dit onderwerp. Nou ja, kwijt – hij heeft nooit een koers gehad. Hij zegt maar wat. In ieder geval lijkt mij duidelijk dat je een groep niet kunt laten emanciperen door deze malle privileges te geven. Dat deed Thorbecke dan ook niet met de katholieken, zoals Van Aartsen lijkt te denken.

  3. Lezen mensen (heb het stuk er nu ook bij gehad): Aartsen wil geen privileges geven.

    De parallel met “Thorbeckes” katholieken vind ik even lastig om te volgen. Maar Van Aartsens oog voor het belang van de emancipatie van moslims is mij zeer sympathiek. Duizend keer meer dan de horkerigheid van Dijkhoff en – helaas onlangs – de normaal gesproken zo verstandige Blok. Dat levert helemaal niets op (behalve dan misschien stemmen, nou ja – laten we er geen doekjes om winden – daar is het ze natuurlijk vooral om te doen, benauwd als men is voor de PVV en FvD).

    Ik ben te weinig op de hoogte van het salafisme. Echter niet van de orthodoxie in de christelijke kerk. Als salafisten (in het AD-artikel als strenggelovigen aangeduid) net zo ongevaarlijk voor het openbare leven zijn als christelijk orthodoxen (wat ik niet onwaarschijnlijk acht, want ik bespeur een kaarsrechte parallel met de christelijke orthodoxie) dan is het inderdaad van groot belang met hen in gesprek te gaan en te blijven. (En inderdaad, hun rechten te beschermen; rechten die zij overigens inderdaad – helemaal mee eens – nu al 100% hebben in Nederland).

    Nee, ik vind Aartsens uitlatingen werkelijk een verademing en een te lang gemist werkelijk liberaal geluid uit de hoek van de VVD. Zie mede mijn laatste reactie vandaag op de Blok-post.

    • Sake Jan: http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1512
      De doodstraf voor afvalligen in de islam. Wordt ook in NL uitgevoerd, daarom zie je zelden openlijk afvallige moslims. Staat in de statuten bovendien.

      Hmm, ik zie een groot verschil met christendom. Die doen dat soort dingen niet….het christendom, dat kun e openlijk afvallen.
      Vergelijkingen: tsja, je kunt alles met alles vergelijken. Vooralsnog vind ik organisaties die de doodstraf opleggen niet hier thuishoren,
      in principe horen ze niet in de wereld thuis, maar al helemaal niet in NL.
      Ben altijd weer verbaasd dat het stukje basiskennis over de islam – van die intern uitgevoerde doodstraf – zo onbekend is…

  4. Je hebt van die mensen die maar al te graag één-op-één-vergelijkingen maken tussen de orthodoxe muzelman en de orthodoxe christen. O, wat zijn wij hier in het westen toch slecht. Maar natuurlijk is er een groot verschil.
    De ‘kaarsrechte parallel’ die De Boer signaleert ten spijt.

  5. Je hebt mensen en je hebt rechten van mensen. Twee totaal verschillende zaken. En dus ook is het beschermen van mensen totaal iets anders dan het beschermen van rechten van mensen. Aartsen spreekt nadrukkelijk van het tweede, het AD artikel maakt er het eerste van (in het artikel zelf en in de kop – zoals vaker is de krantenkop een karikatuur van de inhoud) en ook de blogpost doet dat. Vergelijk bijvoorbeeld het volgende: het aanvallen van mensen is volstrekt iets anders dan het aanvallen van standpunten van mensen. Ik sprak van een subtiel verschil maar dat is het niet eens, het verschil is evident.

    Het inbrengen van het element van de doodstraf en het (door Verwer aanbevolen) internetartikel ‘De dwang van de islam’ houdt op geen enkele manier verband met hetgeen Aartsen aansnijdt. Behalve dan dat het een perfectie illustratie is van Aartsens laatst geciteerde alinea uit het AD-artikel: “Er is een grote groep moslims die zich keurig gedraagt. Daar zitten ook orthodoxe aanhangers bij. Als je continu zegt: ‘jullie deugen niet’, werkt dat ontwrichtend. De groep moslims vormt voor een belangrijk deel de nieuwe middengroep van Nederland. Als je dan alleen maar het verhaal houdt wat de VVD tot dusver doet, leidt dat tot afstand.’’

  6. Nou dat van die doodstraf – door jou niet ontkend, is ook niet te doen trouwens – vind ik een nadeel aan de islam.
    het heeft er heel veel mee te maken… ook nog eens. Wie rechten wil, zal ze moeten verdienen en mag er geen eigen wetgeving op na houden. Moet daar niet omheen draaien.
    Contacten met moslims stemmen me niet positief.
    Helaas laten ze religie boven de ned. wet gaan.

    eens googlen op Ruud Koopmans, onderzoek, fundamentalisme

    NIet deugen. Van Aartsen vindt kennelijk dat er geen probleem is met een islam, met groepen islamieten..dat kan ook, als je bep wijken gewoon ontwijkt, dan is er niets. Totdat je kinderen krijgt en over schoolkeuze moet beslissen, een altijd heerlijk moment om te zien hoe mensen werkelijk denken.

    En o,
    Goed, we gaan rechten van moslims beschermen. Gesnopen. Waartegen dan of waarvoor dan?
    welke rechten worden dan onvoldoende beschermd? Ik zie graag een lijst.

  7. Hun rechten beschermen in de zin van moslims gewoon in alle waardigheid hun godsdienst te laten beleven zonder voortdurend te moeten horen (ik herhaal Van Aartsens woorden maar weer, ik blijf graag bij het onderwerp van de oorspronkelijke post) dat “ze niet deugen”. Niet meer dan dat. Dit alles uiteraard binnen de grenzen van de Nederlandse wet. Als ze die overtreden vallen ze onder het strafrecht, dat is simpel.
    Ik snap helemaal niets van dat muslim-bashing gedoe (zoals dat wanstaltig slechte stuk op meervrijheid.nl, dat ergens hierboven werd aanbevolen). Laat ik het dan zo zeggen: de islam is gewoon een stomme religie, zoals het christendom en jodendom etc dat ook is. Laat ze. En we gaan toch niet de ene maffe godsdienst als beter of slechter tegenover de ander zetten, dat is pas achterlijk!
    Wat gegoogled op Ruud Koopmans. Is geen bashing. Of zijn cijfers kloppen kan ik niet beoordelen, ik zie op internet ook tegenwerpingen. Maar bij Koopmans zie je tenminste niet dat hele groepen over één kam geschoren worden, want dat staat mij in dit soort (social media) discussies altijd enorm tegen..
    Hoe dan ook, ik geloof (..) dat veruit de meeste moslims gewoon normale goede mensen zijn die geen vlieg kwaad doen. En in NL mag je nu eenmaal rare gedachtes of ideeën hebben.
    Vandaar dus Van Aartsens woorden een (liberale) verademing vergeleken bij de (doorzichtige) “horkerigheid” van Dijkhoff en Blok. Maar we gaan nu in ringetjes ronddraaien waarschijnlijk.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s