Paul Scheffer – Het land van aankomst

het-land-van-aankomst.jpg
Bijna tien jaar geleden verscheen het Land van Aankomst van publicist en PVDA-partij-ideoloog Paul Scheffer. Scheffer had al eerder naam gemaakt met het veelgeroemde opiniestuk Het multiculturele drama (2000).
Tijd voor een terugblik, vooral daar ik het boek zelf vorige maand pas voor het eerst las – al had ik er natuurlijk al veel OVER gelezen en gehoord.
Het land van aankomst behelst een maatschappelijke én persoonlijke zoektocht naar wat zich afspeelt onder de oppervlakte van de multiculturele samenleving. Niet alleen in Nederland, maar ook elders in Europa, en in Amerika.
Het boek riep heftige reacties op. Zie bijvoorbeeld deze avond in de Rode Hoed, waar journalist Margalith Kleijwegt er vooral op uit lijkt de bloggers zoveel mogelijk als ‘raar’ neer te zetten en klaarblijkelijk totaal niet geïnteresseerd is in het onderwerp ‘doodstraf voor afvalligen in de islam’. Voor een andere visie op diezelfde avond: lees Martien Pennings.
Het land van aankomst bleef een tijdje het debat der drie ‘i’s (immigratie, integratie, islam) beheersen, daar de auteur heel hard oordeelde over het Nederlandse immigratie- en integratiebeleid en ondertussen uiterst fatsoenlijk bleef in zijn formuleringen.
‘Als een enigszins beheerste opvang van vluchtelingen, gezinsherenigers en arbeidsmigranten onmogelijk blijkt,’ concludeerde hij, ‘en gelijktijdig een goede inburgering niet echt lukt, dan zal vroeg of laat de kritische grens worden bereikt van wat sociaal en cultureel aanvaardbaar is.’
Heel beschaafd en toch hard. Tegelijk schrijft Scheffer dat ‘grenzen dicht’ leidt tot een impasse, en dat deze slogan ‘nooit de leidraad kan zijn voor de omgang met migranten’.
Scheffers betoog is hier – en het is een belangrijk punt! – innerlijk tegenstrijdig.
Maar verder is het uitstekend. Hij haalt het cliché dat Nederland altijd een immigratieland is geweest onderuit. Ook is er nogal een verschil tussen de migratie van pakweg Hugenoten of tijdelijke vluchtelingen en de naoorlogse -grootschalige- immigratie van vooral laaggeschoolden. Hij bestrijdt met cijfers het verhaal dat Amerika vooral uit immigranten bestaat.
Scheffer stelt dat Nederland veel te lang integratie op zijn beloop heeft gelaten – een neiging die volgens hem voortvloeit voort uit de Nederlandse neiging problemen te vermijden dan wel te ontwijken. Evenzo zag hij onze ontkenning van ‘nationale identiteit’ als enorm probleem, want waaraan moesten immigranten zich dan aanpassen. En exact die problemen zien we nu weer!
Het boek zwiept soms te veel kanten op – dan verliest het zich in een stortvloed van onderzoeken -dat doet me aan mijn eigen stijl denken en ik snap Scheffer dus wel- en soms een te veel ‘enerzijds/anderzijds’. Politicoloog Meindert Fennema stelde dat Scheffer ‘erop uit lijkt de eigen oordelen zo veel mogelijk te verbergen achter het gezag van anderen’, en dat klopt wel.
De verdienste van Het land van aankomst was dat Scheffers aantoonde dat er een grens is aan wat een samenleving aan kan. Belangrijk is dat Scheffers analyse nog steeds klopt, en dat stemt me droef. Alle onderwerpen (de kosten van immigratie; de mislukkende integratie; de negatieve invloed van de islam op westerse, relatief vrije samenlevingen; de zwarte scholen) zijn urgenter geworden. Er is dus een decennium lang erg weinig gebeurd om deze deze nieuwe sociale kwestie op te lossen… en dát verwijt ik uiteraard Scheffer niet.
Wanneer Scheffer schrijft dat er ‘alle reden is om de meerderheidscultuur kritisch te overdenken’, wordt hij werkelijk nergens concreet.
Over de islam was hij duidelijk: ‘Voor een religie die altijd een meerderheidspositie of een monopolie heeft gehad in de landen van herkomst betekent de rol als religieuze minderheid dat de geloofspraktijk opnieuw vorm moet krijgen in heel andere omstandigheden […] Wil de islam deel uit gaan maken van de liberale samenleving, dan moet de religie zich losmaken van de cultuur van de landen van herkomst’. Maar ook daar stonden weer vele nuances tegenover.
Je merkt bij het lezen dat PVDA’er Scheffer erg zijn best doet zijn de (regressief-)linksen niet van zich te vervreemden! Hij moet laveren, om überhaupt mee te mogen praten. Immigratie, integratie en islam zijn zeer heikele onderwerpen, je moet nog steeds eerst een soort deugbrevet halen voordat je je hier over uit mag laten. En dat deugbrevet moet je elke dag opnieuw halen.
Met harde kritiek op de drie ‘i’s sta je in menig de discussie direct al met 0-3 (of erger) achter…Je wordt voor racist uitgemaakt, voor Wilders-adept, fascist, extreem-rechts, radicaal-rechts, populist en/of islamofoob. Of voor: rechts.
Dat schijnt ook erg te zijn: ‘rechts’.
Het  zijn veelal taalkundige etiketten, bedoeld om de etiketgever er goed uit te laten komen en de geëtiketteerde als minder en minderwaardig neer te zetten.
Dat is iets dat de afgelopen tien jaar nog steeds niet veranderd is: het morele oordelen in plaats van zakelijk naar argumenten en draagkracht te kijken.
Scheffer gaf eind 2015 nog een stevig interview over de asielzoekerscrisis in het FD, waarin hij bepleitte grenzen te stellen tegen de toevloed van asielzoekers. Begin 2017 waarschuwde Scheffer in NRC tegen polarisatie. Scheffer polariseerde hier dus, hij pleitte voor redelijkheid en zette de mensen met zijns inziens redelijke ideeën tegenover de mensen die verdeeldheid willen. Met dat soort morele categorieën schieten we natuurlijk niets op. Zo bleef Scheffer laveren.
De vraag die we met ons allen zouden moeten stellen, zonder moreel gezanik: hoeveel immigratie en hoeveel moslims (ook gematigde) kan een moderne, westerse, vrije samenleving aan? Hoe leuk is leven in samenleving waarin moslims de meerderheid hebben en het dus voor het zeggen hebben? Hoe zit dat op wijkniveau?
Het is vast een vraag die als fascistoide bestempeld kan worden, maar ze fascineert me mateloos. Ook al omdat hij maar niet gesteld wordt.
Scheffers stelt hem ook niet, maar hij heeft het in Het land van aankomst geregeld over de uitdaging de islam een plaats te geven in een samenleving waarin de islam geen meerderheids- maar een minderheidscultuur is. Hij weet het antwoord op de ongestelde vraag ook wel.
Advertenties

11 gedachten over “Paul Scheffer – Het land van aankomst

  1. Sid Lukkassen

    Weet je Renzo, ik las laatst ook al dat er nu sensitivity readers zijn. Dat zal jouw als boekhandel-man wel aanspreken. Namelijk dat een donkergekleurd iemand, of een homo danwel gehandicapte, een boek moet doorlezen. Of er niet per ongeluk vooroordelen in terecht zijn gekomen. Of hate speech. Of ook maar iets waar minderheden mogelijk aanstoot aan zouden kunnen nemen. En auteurs vinden dat blijkbaar oké, en moedigen deze vorm van censuur min of meer aan bij uitgevers. Een paar jaar terug gaf de Britse boekenbond al het advies om in kinderboeken niet meer over het varken te schrijven.

    Waar wil ik hier nu heen? Naar het feit dat er ook genoeg mensen zijn die daar totaal geen zin in hebben. Die zeggen: “ik wil niet meer meedoen aan deze gekte – ik wil ook gewoon lekker politiek incorrecte boeken lezen, soms een grove mop. Donder op met dat hele policor geneuzel, geef me mijn vrijheid, ik kan wel tegen een stootje.”

    En deze mensen zullen zich in toenemen mate afkeren van de main stream media bullshit. Mensen als jij hebben de taak hen wakker te maken. Bert Brussel op TPO roept lezers al op om hun abo op De Groene, NRC, Volkskrant enzovoorts op te zeggen. Dit is de enige weg om de policor censuur te stoppen. En gewoon je eigen boekhandels te hebben, je eigen universiteiten, je eigen studiegroepen. En zo een bestaan op te bouwen buiten de policor-instituties. Zoals van het type waarvoor ook Scheffer uiteindelijk – als alles gezegd en gedaan is – het hoofd buigt. Dit alles hier beschreven is te vatten in het credo: “Nieuwe Zuil.”

    1. siemx

      CENSUUR!
      http://www.iisg.nl/exhibitions/censorship/l11-479.php
      1945-2000: Mass Media and Censorship II
      “De gelijkgeschakelde pers”, Nachtmerrie over Nederland, Herinneringsalbum 1940-1945. (‘The press forced into line’, Nightmare over the Netherlands, Commemorative Album).
      1945
      A special issue of De Groene Amsterdammer, designed by Jan van Keulen and drawn by L.J. Jordaan. In 1945 the cartoonist Leen Jordaan looked back at the occupation in thirty lithographic satirical cartoons.
      Call number: IISH L11/479

  2. Thomas

    Boven deze zin die ik nu schrijf staat geschreven “Geef een reactie”. Een nogal dwingende uitnodiging om vooral nog langer met de tekst waarop je een reactie moet geven bezig te zijn.
    Mijn reactie is net zo onbeduidend als iedere verklaring waarom Europa zo en islam dit en wat nu te doen? Het tij is namelijk niet te keren. U wilt dit niet weten en doet mijn onheilsspelling af als zwartkijkerij of op z’n minst dwaas.
    Helaas het is de enige boodschap die echt gegeven kan worden.
    Wij lopen met 8 miljard rond, waarschijnlijk met veel meer want echte cijfers maken overheden van nature nogal bang om publiek te maken. Het is dus te druk op dit kleine bolletje en dan gaan mensen elkaar in de weg lopen. Dat er in andere delen in de wereld miljarden mensen popelen om Europa binnen te komen is een gegeven. Daar helpt geen pilletje tegen, geen ontwikkelingswerk. De meesten onder u willen dat niet horen. U heeft of wilt waarschijnlijk zelf kinderen. Dat doet u omdat u zichzelf een geslaagd product vindt van de schepping. Nou dat vind uw buurman ook. En dus hebben we er straks 10 miljard en dat cijfer is dan ook weer niet de waarheid. En het zou niet eens helpen wanneer u niet voortplant. U kan lezen en het feit dat u dit stukje leest maakt u tot de hooguit 1 miljard mensen die soms nadenken over de wereld. U bent dus sowieso aan het verliezen. U denkt ook dat democratie de oplossing is en dat terwijl er veel meer mensen stemmen dan hun eigen land op een “blinde”kaart kunnen aanwijzen. Voor stemmen hoef je namelijk niet slim te zijn. 18 Jaar worden is voldoende. Dat wordt bijna iedereen. Katholiek of niet.
    Ik laat Scheffer lekker schrijven, zijn onzin of niet, het zijn woorden die zijn dood niet overleven.
    Net als mijn reactie. De immigrant zal nooit zeggen; “nu ik dit weet kom ik niet meer”.
    Wij leven gemiddeld 80 jaar, misschien heb ik er nog 30 en u nog 40. Maak er wat moois van.
    Als het uw ding is ga lekker veel neuken. Een meisje met een hoofddoekje zou ik persoonlijk weleens willen proberen dat het doekje er tijdens de vrijpartij af gaat en ze een kaal plekje op haar hoofd blijkt te hebben met wat eczeem, van het jarenlang doekje dragen. Ga lekker drinken en klooi vooral veel aan met dat wat je leuk vindt.
    Meer is het niet. Er staat een standbeeld van Gandhi op een rotonde in een vreselijke wijk in Lissabon, lekker belangrijk voor Gandhi.

    1. Manuela Koning

      Ja voortplanten zit er helemaal in gebakken. Het leven kan verschrikkelijk zijn en de wereld is het dus waarom zou “je” ! De mens is een zeer vernietigend soort ook onder de blanken zit een overschot aan Mislukkelingen, maar inderdaad de mens vindt zichzelf nogal geweldig vooral in stand blijven bizar ! Het is dat ik er ben in ieder geval. Beschaving, klasse, “normaal” doen, respect is schrikbarend vaak niet aan de orde. Daarbij veel liefde voor dieren voelen en het bewustzijn wat er allemaal gebeurt op aarde en in welke aantallen en door toedoen van wie…….frustraties ! De mens maakt te vaak meer kapot dan je lief is en maar vermenigvuldigen grrrrrrrrrrrrrrrrr. Ik ben wel uitgemaakt voor egoiste nou met de dag blijer kinderloos te zijn in dit zooitje ongeregeld !

  3. Henk Rijkse

    Goed stuk Renzo! Wat mij irriteert bij dit onderwerp, is dat je op een zakelijke manier niet over (massa)immigratie kunt/mag praten. Althans in de kringen waarin ik verkeer, vnl. bestaande uit Gutmenschen. Met sommigen heeft dit al tot een definitieve breuk geleid. Een enkele keer wordt je door zo’n ouderling van de Linkse Kerk zelfs uitgescholden voor fascist, dan wel een nieuwe Hitler. Die Gutmenschen zijn gehersenspoeld en kunnen niet meer zelfstandig nadenken. Terwijl ze toch uit het Mammoet-schoolsysteem komen, wat dat zelfstandig nadenken als eindresultaat moest hebben. Het omgekeerde is gebeurd. Ik zou wel eens willen weten hoe groot het verschijnsel ‘scheiding der geesten’ is in dit land. Het is een groeiend punt, naar mijn smaak.

  4. wim van rooy

    Terwijl zowat iedereen elke dag kan zien dat multiculturalisme op zijn islams onmogelijk kan werken, hebben de culturele, journalistieke en politieke elites hun eigen agenda om deze criminele perversiteit door te drukken. Links omdat de christelijke deugden ermee op de loop zijn gegaan (links vandaag is christelijker dan Christus) en rechts om indien nodig de lonen te kunnen downgraden. Daartussen laveren de onnozele halzen.

  5. pvanlenth

    Ik ben steeds meer van mening dat er gepoogd moet gaan worden een alternatieve krant op te richten. TPO van Bert Brussen is een heel goeie kandidaat. Ik zou meteen abonnee worden en mijn abo bij de VK opzeggen.
    Waarom een krant? Er wordt gemeend dat het een doodbloedend medium is, verliesgevend en lang niet zo flexibel als een internetsite. Allemaal waar, maar toch… Ik zeg ook niet dat het de kernactiviteit moet zijn. Laat het maar een afgeleide zijn van de site. Als het ware een vrijwel automatisch te genereren krant. Het hoeft ook geen 100 pagina’s te zijn, zoals de huidige kranten. Sterker, een dun ding, omvang Metro, is veel leesbaarder. Plaats automaten waar mensen zelf een printout kunnen maken op een tabloid-formaat.
    Waarom een krant? Verkeerd-links heeft de tocht door de instituties succesvol doorlopen. Het duurt jaaren voor we die eruitgewerkt hebben. Toch zal dat moeten gebeuren. Het moet gewoon; we hebben geen keuze; ze bleken niet aanspreekbaar. Laat de oude kranten nog rapper doodbloeden door nieuwe alternatieve kranten. Er is veel meer belangstelling voor dan velen denken.

  6. oldkingblog

    Als ik het goed begrijp, zit het zo: er is
    1) de kijk van Soros-Pechtold-Klaver-Obama: de mens is een potentieel redelijk wezen, dat uit is op materiële basisbehoeften, dat in harmonie zal samenleven, mits hij de juiste informatie krijgt
    2) de kijk van Bosma-Baudet-Lukassen-Trump: mensen zijn emotionele wezens, die willen pakken wat ze pakken kunnen, als ze dat kans krijgen; we moeten elkaar argwanend bezien.
    Allebei waar. Misschien is 1) terug te voeren tot Kant en 2 tot Roussau? M.i. complementeren de invalshoeken elkaar. Maak potentiële migranten uit Afrika duidelijk, dat het westen niet het paradijs is dat hen wordt voorgespiegeld en dat ze beter in hun eigen land orde op zaken kunnen stellen.

    Wat de islam betreft: is de sharia zoveel anders dan het puritanisme van het christendom (bv de drooglegging in Amerika). 100 jaar geleden was het westen puriteins en hing er om het Midden-Oosten een waas van “oe la la”, erotiek (zoals er om India ën Tibet de geur van Heiligheid hing). Heiligheid en geiligheid, twee kanten van 1 medaille. Sinds de jaren 60 is het christelijke westen hedonistisch geworden: porno, popmuziek, drugs, atheisme en zijn moslims (als reactie?) de andere kant op ontwikkeld: fundamentalisme. Een Nederlander, die 45 jaar geleden in een tijdmachine was gestapt richting 2017 zou even verbijsterd zijn over de moslims in z’n buurt, als over de gigantische cultuuromslag van autochtoon Nederland. Bosma-Lukassen-Baudet, die dromen van het Nederland van 50 of zelfs 100 jaar terug, zijn het in veel dingen eigenlijk eens met moslims. Gewetensvraag voor Baudet en Lukassen: wat vinden jullie erger: Arabische muziek op gangsterrap?

    1. Henk Rijkse

      Kern van de mens is niet z’n verstand, maar wat de filosoof Schopenhauer de Wil noemt. Dit is de levenswil in brede zin, die maakt dat een mens nooit bevredigd zal zijn. Steeds dringen zich nieuwe ‘eisen’ aan hem op. Of, anders gezegd: de mens kent een grenzeloos egoïsme. Het verstand is slechts dienstbaar aan dat egoïsme.
      En dan die sharia. Echt iets anders dan het puritanisme. De sharia kenmerkt zich door willekeur, geweld, vooral tegen vrouwen en ontkenning van de vrijheid van het individu. En ook een verbod op alcohol :-). Anders gezegd; men bemoeit zich met zaken, waar ze niets mee te maken hebben. Godsdienst beleef je in een kerk of moskee en je houdt je aan de wet van de democratische gefundeerde overheid. Iets wat de islam niet van plan is: godsdienst strekt zich uit tot de hele maatschappij en de vigerende wetgeving wordt gezien als lager dan de sharia, die immers van ‘boven’ komt. Simpele conclusie; de Islam en het Westen (onze way of life) zullen nooit samengaan. En als het de bedoeling van de Islam is onze manier van leven op te ruimen, dan is dat een oorlogsverklaring. Over je existentie kun je namelijk niet onderhandelen. De agressie van de Islam bestaat al heel lang in het Midden Oosten en elders in delen van Azië. Door de immigratie krijgt Europa er nu mee te maken. Maak uw borst maar nat. Daarom is het ook zo crimineel van Merkel om zoveel islamieten toe te laten, terwijl ze kan weten wat de gevolgen zijn. Is er bij haar sprake van een verborgen agenda, stupide onwetendheid, die op dat niveau onvergeeflijk is of kiezen voor de weg van de minste weerstand? Geleidelijk zal Europa – na een periode van angstig fenomenaal wegkijken (aanslagen zo veel mogelijk uit de media houden!) – naar een nieuw type burgeroorlog tenderen. Zeker als massa-immigratie gaat samenvallen met een economische depressie. Dit samengaan is niet ondenkbaar, gelet op de enorme bevolkingsgroei die de komende 30 jaar in het Midden Oosten en Afrika zal plaatsvinden en de schuldposities die er in de wereld bestaan. Posities die, gecombineerd met deflatie, niet als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen. Die zullen met hard werken moeten worden weggewerkt. Mocht men daar toevallig geen zin in hebben, dan betekent dat oorlog. Wanneer zal het feest afgelopen zijn, klinkt de bel voor de laatste ronde en gaan even later de TL-pijpen aan.

      Kijk voor demografische ontwikkelingen eens op deze site:

      https://www.census.gov/population/international/data/idb/informationGateway.php

      Zoek eens op: Midyear Population and Density met Ethiopia in 1985 en 2015.
      En verbaas u.
      Ethiopia is slechts een voorbeeld. Kijk ook eens naar Nigeria, Bangladesh, Egypt, etc.

      En vraag aan uw Gutmensch-vrienden op een feestje eens voor de grap hoeveel mensen er in Nigeria wonen.
      En verbaas u opnieuw. In mijn omgeving is het eerste antwoord dan 5 miljoen.

      1. oldkingblog

        Heb niet beweerd, dat het verstand de kern is van de mens, Henk. Heb wel andere domme dingen gezegd: vergelijking sharia drooglegging gaat mank en Kant vs Rousseau ligt – volgens onderstaande film – anders dan ik dacht. Aber wer immer strebend sich bemueht, den koennen wir erloessen, zoals Goethe reeds zei. https://m.youtube.com/watch?v=801y9_gmlIQ

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s