Etnische conflicten

Solomon

 

Hoe wonderlijk. In een bericht als dit over bepaalde eilanden die opgeslokt worden door de zee  lees ik dat er dan mensen moeten verhuizen. En ik lees zomaar:

“Sommige bewoners zijn verhuisd naar naastgelegen eilanden, maar dat brengt complicaties met zich mee. De eilanden zijn bewoond door verschillende stammen, de volksverhuizingen zijn een bron voor etnische conflicten.”

Ineens geen ‘Sie schaffen das’ of: ‘er zijn geen echte problemen met andere culturen, gecorrigeerd voor dit en dat zijn immigranten niet crimineler dan autochtonen enz”.

Ineens wordt het woord etnische conflicten gebruikt. Als iets dat gevaarlijk is. Het is een woord dat in de meeste media zorgvuldig vermeden wordt als het om Europa of bijvoorbeeld Nederland gaat. Want ja, het woord ‘burgeroorlog’  is dan niet ver weg. En hier flapt het gewoon uit de pen van de journalist? Hoe kan dat?

Reden 1. Ik vermoed: omdat deze eilanden ver weg zijn. Dan praat je er makkelijk over.

Reden 2 vergt een korte inleiding.

Ik sprak laatst iemand die serieus meende dat de kiem voor de huidige onrust in Syrie gelegd was door de kolonisator. De Europese landen hadden die stam- en cultuurgebieden met willekeurige grenslijnen doorsneden, en dat leidde tot oorlogen. Dat kan hij vinden, hij heeft zelfs een punt, maar deze persoon was ook een groot aanhanger van de multiculturele samenleving in NEDERLAND: en wilde vele vluchtelingen binnenhalen. Dus wat in Syrie volgens hem mislukte, zou in Nederland wel slagen.

Is de 2e reden voor het zo makkelijk benoemen van etnische conflicten ver weg- en het aarzelen over spreken over etnische conflicten in Nederland – dat veel Nederlandse journalisten (en niet-journalisten) geloven dat iedereen graag Nederlander wil zijn?

Dat ze geloven dat Nederland zulke magische eigenschappen heeft, waardoor echte onrust en burgeroorlog hier onmogelijk is?

Velen denken serieus dat DAT allemaal niet kan in Nederland. Het is ook altijd de eerste geschokte reactie op bijvoorbeeld een politieke moord alhier: “Dat dit kan in Nederland!” En het was ook de reactie op terrorisme in Belgie: logo-dichtbij“ZOOO dichtbij”.

Mogelijk zoek ik te veel achter het gebruik van een woordje. Dat kan. Zie dit dan als een beschouwing naar aanleiding van die opmerking over een volksverhuizing.

In Nederland kan namelijk alles wat elders ook kan.

Advertenties

3 gedachten over “Etnische conflicten

  1. BJ

    Ben benieuwd – maar er zal weinig over worden geschreven, want die eilanden in de Stille Zuidzee zijn te onbeduidend voor ons – of er door de westerse journalistiek ook ‘schuldigen’ zullen worden aangewezen. Want dat doen de media graag, het is makkelijk bij een conflict om de boel te verdelen in de goeden en de kwaden. Zie Syrie: Assad deugt niet, dus de opstandelingen wel. Behalve IS dan weer. Zag je ook bij de Arabische lente, opstandigen worden altijd gesteund door het Westen. In voormalig Joegoslavie kregen de Serviers de schuld. Alleen bij de hutu’s en de tutsi’s wisten ze het niet, waarschijnlijk omdat we die mensen eigenlijk allemaal maar “domme negertjes” vonden.

  2. renzoverwer Berichtauteur

    Klopt BJ, al werden en worden nu wel de Hutu’s (De extremistische hutu’s dan) aangewezen als daders van de genocide op Tutsi’s en de gematigde Hutu’s. Jawel, wat een termen, en waar kennen we die ook weer van? 😉

    Slachtoffers – daders: een makkelijk frame voor media.

  3. pvanlenth

    Etnische conflicten… Die moet ik onthouden. Dus als je cultuur maar ‘ laag’ genoeg is, dan valt discriminatie je niet te verwijten. Integendeel, dan is het net zo logisch als dat een leeuw een hert opjaagt en verslindt.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s