Deradicaliseren via de moskee

brainwashing

 

28 januari j.l. vond in Amsterdam-West een panelgesprek over “radicalisering en extremisme in de moskee” plaats 

Ik was erbij. En ik moet zeggen: het was zeker niet onaardig.

Bijzonder was wel dat deradicaliseren werd gezien als: “Mensen verhinderen/overtuigen naar Syrië af te reizen.” Dit werd ook consequent ‘naar Syrië afreizen’ genoemd, het woord IS /ISIS/Daesh/Jihad viel gewoon niet de eerste anderhalve uur. Erg vreemd.

Mensen met woorden verhinderen naar Syrië af te reizen is dus deradicaliseren.

Ik zie de subsidiepotten opengaan… want met die definitie kun je mooie resultaten boeken!

Verder werd steeds opgeroepen voor theologische hervorming van de islam, vooral door de meedebatterende imams El Forkani en Aboe Ismail. Tevens werd opgeroepen dat er ‘ moderne’ imams moesten komen in plaats van “ouderwetse die langskomen uit het buitenland en “rare dingen zeggen” .

Wat voor rare dingen die ouderwetse imams zeggen, werd niet benoemd.

Er komt een vervolgavond, zo werd gezegd. En ik dacht: krijgen we weer dat gedoe van de ‘moderne imamopleiding’?

Gebruikelijk publiek verder.

Zoals die mevrouw uit A’dam-Noord die ‘graag in gesprek ging’ en ‘zo blij was met deze avond’. Renee de Zwart van een stichting in west. Journalist Paul Andersson Toussaint. Vier studentes van de HVA-lerarenopleiding met wie ik in gesprek raakte. Een van hen las zowel Wim van Rooys islamkritische boek EN Jesse Klavers boek en waardeerde beide boeken.

Verder waren er heel veel mensen in de zaal die een vraag stelden of opmerking maakten en zich voorstelden als ‘psycholoog’. Onder hen een moslim die zei ‘De moslimouders, die laten vaak hun kinderen in de steek, en wijzen te veel naar de samenleving als schuldige.’

Ik was het nog het meeste eens met een vrij radicale (denk ik, het hangt af van je definitie) moslim die zei (even in mijn woorden):”We willen jongeren verhinderen af te reizen naar Syrië, maar als zij dat doen en vechten tegen tegenstanders van ons, waarom zouden we dat dan verhinderen?”

El Forkani vond die vraag vreselijk en werd heel fel. Hij begon die jongen vrij ongefundeerd – want hij vulde in!- te verwijten dat-ie een aanhanger was van een bepaalde radicale club. De jongeman ontkende emotioneel.

Ik heb hem na afloop nog gesproken. Hij had een theorie over mensen die een kalifaat wilden stichten met eigen olieregels, die dan niet meer aan het buitenland leveren. Het westen wilde dit verhinderen, stelde hij.

Ik was doodop, trok het allemaal niet meer. Na zijn interessante monoloog, de thee en zoetigheid ben ik naar huis gegaan.

Er was veel politiebewaking, binnen en buiten. Dat had, hoorde ik na afloop, te maken met mensen van Sharia4belgium die wel eens binnen waren geweest en de boel verstoorden. En dat voornoemde Ahar ash-Sham … dat ook eens een bijeenkomst had verstoord.

Enfin, men wil de moskee inzetten voor deradicaliseren – wat men heel breed opvat. Men wil geld en gaat het krijgen, want er is een plan en een pot. Maar wie zegt mij dat dat geld niet misbruikt wordt? Er ontstaat een strijd in moslimland – ik zag hem losbarsten – over wie het geld krijgt en wie het tolerantst is/LIJKT.

Fascinerend. Ik zie het nog wel gebeuren dat absoluut radicalen gewoon geld gaan krijgen voor lulverhaaltjes en alleen voor de bühne aan deradicaliseren doen. Ik weet ook de rol van El Forkani niet goed.

Ik heb geleerd in het leven dat je mensen niet moet beoordelen op hun woorden, maar op hun daden.

Dus: politici geloof je niet automatisch als ze zeggen dat de economie groeit.

Sporters geloof je niet automatisch als ze zeggen dat ze hun sport schoon bedrijven.

Mensen moet je wantrouwen als ze zeggen dat ze hun partner en vrienden puur op karakter uitkiezen. En als mensen in onderzoeken zeggen dat ze graag diervriendelijk handelen, dan moet je eerst naar hun gedrag kijken. Enzovoorts. En zo geloof ik ook El Forkani, die heel aardige dingen zegt ( http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/4248885/2016/02/21/Straks-hebben-we-duizend-kalifaten.dhtml) niet automatisch. Heeft niets te maken met zijn moslim-zijn.

Ik blijf met het raadsel zitten: wat is deradicaliseren? Mensen die naar Syrië wilden gaan en dan uiteindelijk toch niet gaan, is dat deradicaliseren? Dat lijkt het Stadsdeel Amsterdam-West te stellen! Is deradicaliseren een gematigde islam aanhangen? Hoe meet je dat allemaal? ?

Is er een succesvolle manier om iemand op die manier te hersenspoelen? Het deprogrammeren van sekteleden in de jaren tachtig was ook geen onverdeeld succes. ZIE VOETNOOT 

Ik heb twijfels over deprogrammeren via een programma.

Wie geld wil verdienen: er is geld te halen, de potjes ‘deradicalisering’ moeten op. Dus wie een mooi bureau opricht en/of een mooi verhaal vanuit een moskee verzint… heeft gewoon een kans.

 

 

UPDATE, later toegevoegde VOETNOOT:

In de jaren tachtig had je in Nederland sektes als Scientology. Youth for christ, Divine Light Mission, Hare Krishna en Transcendente Meditatie, Een aantal jongeren radicaliseerde -zo zou je nu zeggen – en sloot zich aan bij een dergelijke sekte. De jongeren in kwestie stonden hun geld af aan de sekte, waren de hele dag aan het  evangeliseren, en hadden weinig of geen contact meer met familie en oude vrienden.

Soms verliet iemand de sekte weer, vrijwillig of onvrijwillig. Een bekend idee in die tijd was dat die sektes de mensen hersenspoelden (vergelijk ook het in Nederland zo popualaire loverboy-verhaal. Er zouden hier jongens zijn die meisjes kunnen dwingen om verliefd op hen te worden. Daarna gaan ze hen misbruiken).

De sekte als het grote kwaad dus. Vervolgens probeerde een bepaalde groep (amateur)psychologen de ex-sekteleden weer opnieuw te programmeren. Alsof de menselijke geest een soort computer is die je opnieuw kunt formatteren.

Erg geslaagd waren deze pogingen niet, ook al omdat men uitging van de hersenspoelillusie. Ik zie in dit geval verschillen, maar ook grote overeenkomsten in hoe tegen de radicale islam wordt aangekeken: men wil de jongeren met goede mensen in plaats van met foute mensen in contact brengen. Dan komt alles goed. Denkt men. Hoopt men. En dat allemaal via een programma.

Advertenties

10 gedachten over “Deradicaliseren via de moskee

  1. Bernadette de Eio

    De beste deradicalisering is als de overheid de beroepsmilitair het land uitzet (volgens recept Snouck Hurgronje). Gevolgd door lui met een Aivd -dossier en draaideurcriminelen.
    Daar gaat een belangrijk waarschuwend signaal van uit. De overige moslims zullen gaan denken: de tijd van pamperen is kennelijk voorbij, die Hollanders bedoelen serieuze business, dus we houden ons koest en dringen ons geloof niet meer aan anderen op.
    Klaar. De rest is bezigheidstherapie.

  2. BJ

    Renzo,
    ik vrees dat inderdaad deradicaliseringsprogramma’s door de overheid zullen worden ondersteund. Dan geeft de politiek een “signaal” dat ze er “daadwerkelijk” iets aan probeert te doen. Ook voor de buhne dus!!
    En de uitgekozen deradicaliseerders steken het geld vrolijk in eigen zak, net zoals PvdA-politici in Amsterdam Zuidoost (Bijlmer) die wijkcentra en integratiecursussen zeiden te willen opzetten en zichzelf met de subsidies verrijkten of aan nepotisme deden.
    Deradicaliseren via een programma, ik geloof er niet in. Ben het met Bernadette eens (hier op dit forumpje) dat oppakken en uitzetten beter is. Maar dan komt de vraag: waar ligt de grens, wie is gevaarlijk, kan/mag worden uitgezet? Een hoop justitionele haarkloverij komt ervan.
    Kortom: de oplossing lijkt me ver weg.

  3. pvanlenth

    Goed stuk. Mijn gedachte bij deradicaliseren is dat dit moet gebeuren door niet-moslims en vooral niet door moslims. Het gaat erom dat de radicaliserende moslim door gaat krijgen dat er een heel andere manier is om tegen de wereld aan te kijken. Het liefst zie ik het gedaan worden door humanisten/atheïsten. Misschien nog beter: antitheïsten.

  4. Ad Rek

    Goed dat je op deze manier verslag doet Renzo.
    Ik vraag me wel eens af of ik dat vertrekken naar Syrië nou erger vind dan het doorgaande gepreek van salafistische en aanverwante moslims in hun moskeeën. De oorzaak ligt toch in de leer van Mohammed. Daar zal de verandering vandaan moeten komen, vertrekken naar Syrië is een gevolg.

    De soldaten van Allah het land uitzetten is oké maar er verschijnen al 1400 jaar nieuwe soldaten, die gekweekt worden in zo’n moskee. Overigens niet alleen daar maar misschien meer nog in de gewone opvoeding tuis bij de gelovigen. Maar wat achter de voordeur gebeurd vinden wij heilig. Wat in de moskee gebeurd vinden zij heilig. Wellicht toch de enige plaats waar enige beweging in gang gezet kan worden …… hoop ik.

  5. Henry Brookman, oprichter Centrumpartij

    Beste Renzo, vrijwel nergens in een van de talloze commentaren op de stug aanhoudende asieltsunami heb ik een demografische analyse aangetroffen over dit verschijnsel:
    EEN STELSELMATIG DUMPEN VAN BEVOLKINGSOVERSCHOTTEN
    van landen uit het Midden Oosten, Afrika en Azie met explosieve geboortecijfers
    in het vergrijzende Europa.

    Noch in de pers en (sociale) media,
    noch in het Nederlandse parlement,
    noch in het Europese parlement (ook bij de eu-kritische partijen)
    noch in de gremia van de Verenigde Naties (WHO,UNESCO enz.),
    noch in het Vaticaan (met uitzondering van die ene verdwaalde opmerking van paus Fransiscus in de Philippijnen
    dat ze daar niet zo moeten fokken als de konijnen, jaja, het citeren waard)
    noch door de politieke partijen en hun wetenschappelijke bureaus
    wordt wezenlijk notie geschonken aan deze demografische grondslag van de asielinvasie.

    Enkel Victor Orban van Hongarije durfde gisteren bij de aankondiging van het referendum tegen het door Merkel (Dorothea Kasner) opgelegde dwangquotum uit 150.000 te verspreiden migranten, te stellen dat Hongarije en overigens ook Europa deze invasie
    etnisch, sociaal-cultureel en economisch niet aan kan. Wir schaffen es nicht.

    Hoe kunnen we deze demografische wortel van het asielprobleem zichtbaar(der) maken?

    hartelijke groet,
    henry

    1. pvanlenth

      Dat die invloed er is, is mij wel duidelijk. Maar is het de enige of voornaamste? Ik denk het niet. Zichtbaar(der) maken is wel een goede zaak, maar andere invloeden/oorzaken moeten dan niet opeens onzichtbaar gemaakt gaan worden.
      Het gaat niet alleen om overbevolking in die landen. Er is in die landen meer aan de hand dat mensen ‘op de vlucht jaagt’. Maar goed, overbevolking moet zeker wel genoemd (gaan) worden in het rijtje invloeden/oorzaken.
      Zo heb ik ook al flink wat jaren kritiek op al die programma’s die de zuigelingensterfte naar Westerse normen moesten omlaag brengen, van 10 procent naar 0,x procent, zoiets. Dat is gelukt, maar omdat er geen adequaat parallel programma was omtrent geboorteregeling kon het gebeuren dat de bevolkingen supergroei doormaakten. En nu zitten we met de gebakken peren.

  6. dewanandblog

    ja dit noem je een schijndiscussie en daar kom je geen stap mee verder in een kenniseconomie zoals nederland.

    Maar Derde Wereldlanden hebben geen kenniseconomie dus misschien is Nederland nu allang een onderontwikkeld land.

    Derde Wereld volkeren, stammen en rassen nemen automatisch hun derde wereld culturen en religieen mee dus er komt meestal niet veel van hen terecht in Nederland.

    Jammer dat de wetenschappers niet mee mogen doen.

    publieke schijndiscussies kosten alleen geld en lossen niets op.

    nu komen tienduizenden syriers naar Nederland dus over vijf jaar is het hier klein syrie.

    bedankt rutte, angela merkel en sinterklaas.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s