Legaal vuurwapenbezit: ja of nee

yernaz

Yernaz Ramautarsing

 

“Het belangrijkste onderwerp dat nooit wordt besproken. Legaal privaat wapenbezit in Nederland.”

Zo kondigde objectivist Yernaz Ramautarsing zijn lezing bij het Forum voor Democratie over wapens aan. Zijn lezing was een pleidooi voor vuurwapenbezit in Nederland. En hij hield hem met flair – in De Rode Hoed.

Zijn sterkste argumenten pro-vuurwapenbezit waren:

  • dat er geen toename van het aantal moorden was na invoering van vrij wapenbezit,
  • dat veel van wapengerelateerde doden waarmee tegenstanders schermen zelfmoorden zijn,
  • en dat criminelen nu een voorsprong hebben op goedwillende burgers.

Dat laatste is heel simpel: de crimineel komt nu toch wel aan een vuurwapen en kan dat inzetten tegen de burger, die zich niet mag verdedigen. Hoe moreel juist is dat?

Uiteraard is daarmee niet het laatste woord gezegd, en Yernaz liet ook ruimte voor tegenwerpingen – die hij wel heel hard bestreed.

Opvallend en eigenlijk ook wel te verwachten, vond ik de zwaar emotionele reacties uit de zaal, zowel bij voor- als tegenstanders. Emoties zijn er altijd bij de debatten van het Forum en dat is ook goed, maar je merkt dat het hier om een duidelijk ander onderwerp gaat dan TTIP , De Oekraine of zelfs de EU .

Een man merkte verontwaardigd op dat hij ‘het onderwerp een middelbareschool-discussie/onderwerp vond’ en dat ‘er een probleem bij de politiek ligt die ons niet verdedigt.’ Daarna ging hij weg; hij vond het allemaal maar kinderachtig, zo moesten we begrijpen. Waarom hij dan naar een discussie-avond over een middelbare-school-onderwerp ging, is dan onduidelijk. In zijn gedrag -het enige dat mijns inziens echt telt bij beoordeling van mensen- is hij dol op kinderachtige discussies… Maar zo zijn mensen: woorden (zelfbeeld) en daden (gedrag) komen vaak niet overeen.

Ook kwamen er enkele zeer emotionele reacties van vrouwen. Eentje riep na een verder wel onderbouwd betoog/vraagstelling de uiterste vreemde en irrationele opmerking: “Wapens om oorlog te voorkomen, is als fucking for virginity”. Een zeer slechte vergelijking, soms werkt afschrikking namelijk wel, terwijl neuken voor maagdelijkheid een echte onmogelijkheid is. De vergelijking faalt. En dat het westen zwaar bedreigd wordt door een oorlog, ook intern (denk aan de beginfase van de burgeroorlog die nu in Duitsland speelt), kun je ontkennen, maar dat is niet handig. Bovendien: als anderen je aanvallen met wapens, kun je niet zonder wapens. Ook nu al mogen burgers zich verdedigen, en ook nu al met moordwapens: messen en knuppels.

We hebben als samenleving op zichzelf niets tegen geweld, maar besteden dat geweld uit aan overheden die dat mogen inzetten tegen mensen die zich niet aan de wet houden. De vraag is nu: mogen burgers dat geweld ook hanteren?

Over die vraag kunnen we het nog lang hebben – en dat is ook zinnig. De vraag raakt aan het diepst van onze geest, merkte ik gisteravond weer: namelijk hoe bescherm ik mijzelf en mijn naasten?

Een uiterst zinvolle vraag, en het is uitstekend dat die emoties eruit komen! Voor het eerst denken mensen nu eens na of hun vertrouwen op politie en overheid wel terecht is… Zoals u weet, is de West-Europeaan – en zeker de hoogopgeleide – doorgaans nogal naïef: de overheid is goed voor ons, regelt het wel, de machthebbers bedoelen altijd het goede, onze rechtsstaat functioneert goed, de politie heeft voldoende capaciteit (In Keulen op 1 januari zagen we van niet!), en de overheid beschermt ons (idem).

Ramautarsing was overigens niet voor een totaal vrijgeven van vuurwapens; hij dacht aan restricties voor bijvoorbeeld misdadigers en mensen met een psychische afwijking. Hij meent ook dat de Nederlandse cultuur niet op vuurwapens en oorlogen gericht is – en dat klopt. Een Nederlander gelooft pas dat het oorlog als de regering het hem twintig keer heeft voorgekauwd en dan wegvlucht – en dan bewondert hij de regering vanwege die vlucht.

Het is toch zaak eens na te denken over dat geloof in die alwetende God, pardon overheid. En ook daar raakt Yernaz’ pleidooi zeer aan. Een pleidooi dat vragen en heftige emoties oproept:

in hoeverre zijn wij allen gelovigen: in Europa, in regeringen, in rechtsstaten, in politieke partijen? In de websites die we lezen? In het Forum voor Democratie?

 

Advertenties

7 gedachten over “Legaal vuurwapenbezit: ja of nee

  1. bert

    Dit is toch wel een middelbare scholieren discussie want de cijfers uit de VS wijzen alleen maar uit dat het juist onveiliger wordt als iedereen met een blaffer rondloopt.

    1. bert

      Ik heb het helemaal gelezen, er vallen 33.000 vuurwapendoden in de VS per jaar waarvan ook veel zelfmoorden m
      aar dat zijn ook doden en ik vind het knap dat jij vind dat hij dat weerlegt,

  2. ludebo7

    De roep om zelfverdediging schudt mensen wakker uit hun coccoonende coma, Renzo, en dat is zeer onbehoorlijk van je. Sterkte Bert. Kijk nou naar Zwitserland, daar is het met die bewapende volksmilities (die elkaar zomaar controleren) en volksreferenda ook elke dag hel en verdoemenis.

  3. vrijheidvoorbeginners

    Bert een ander verhaal is: het morele recht. Kijk, als hier steeds meer gewapende mensen komen, en terroristische aanslagen, en mensen die niet vredelievend zijn, is het een idee dat een burger zichzelf bewapent. Zelfbescherming, anders sterft ie. Snappie? ff niet te snel jumping to conclusions. graag met je kreten

  4. Pingback: Weer een nieuwe splinter erbij? Forum voor Democratie doet mee aan verkiezingen | Blog van Renzo Verwer

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s