Standpunten van de progressieve mens

geweten

 

De progressieve mens kijkt, net als de conservatieve mens, voor wat betreft zijn standpunten vooral naar wie iets zegt en naar wie het iets doet. De inhoud is van secundair belang.

Filosoof Bart Croughs formuleerde in 1995 drie wetten aangaande het denken van progressieven en ik denk dat ze nog steeds geldig zijn. Ik geef hier de wetten in zijn terminologie. De interpretatie en voorbeelden zijn van mij.

1. De wet van het abjecte Westen: ‘Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers.’

Een voorbeeld? Als Theo van Gogh vermoord wordt door een islamiet vindt de progressief in meer of mindere mate dat de filmmaker ‘zich wel had kunnen inhouden’.

Ook Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali hebben in deze optiek de bedreigingen en eventuele dood aan zichzelf te danken.

Deze wet heeft veel aanhangers, ook in wat ‘rechtse’ (tsja wat betekent dat nog, maar ok) kringen zien velen het westen als abject.

2. De wet van de onderdrukte minderheid: ‘Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid.’

Een aardig voorbeeld vinden we bij geweld waar een vrouw een man begint te slaan – het komt voor. Het is niet handig je als man dan te verdedigen – want omstanders zullen partij kiezen voor de vrouw. Andere voorbeelden zien we als er bijv. meer criminaliteit is onder Marokkanen, Antillianen, of Roma – de progressief zal dit altijd bagatelliseren. Dader wordt slachtoffer: van omstandigheden, van de cultuur, van de westerling.

De derde wet is problematischer.

3. Onderdrukt versus niet-westers: ‘Gevallen waar de twee wetten met elkaar in botsing komen, wordt het ingewikkeld. Dit is onder andere het geval wanneer vrouwen of homo’s (tweede wet) met vrouw en homovijandige moslims (eerste wet) in conflict komen.’

Inmiddels zien we dat in geval drie, dat steeds meer de eerste wet toch wint. In geval van van de massa-aanrandingen in Duitsland op nieuwjaarsnacht zoekt de echte progressieveling excuses: religie, sociale omstandigheden, cultuur – en kraakt vervolgens de westerse cultuur af: die is gruwelijk vrouwonvriendelijk, want. Al ZOU-ie gelijk hebben, dan beseft de progressief (die zelf nooit in Egypte als vrouw alleen over een groot plein is gegaan!) niet dat je een vrouwonvriendelijke cultuur NOG vrouwonvriendelijker  kunt maken door een cultuur toe te laten waarin vrouwen loslopend wild zijn (ook al is misschien maar 1 procent daarvan aanranders/verkrachters – dat is voldoende om een hele samenleving te terroriseren).

Het progressieve geweten lijkt heel ontwikkeld. Het houdt rekening met ‘zielige’ groepen. Maar zo ontwikkeld is de progressief niet. De Islamiet of Arabier is een heilige minderheid in zijn ogen. Stiekem is hij wel bang voor  die cultuur, want er moet subsidie heen en ja, je mag die mensen niet beledigen en niet over een kam scheren, want anders gebeurt er wat . FEITELIJK is hij het totaal eens met Wilders die ook stelt dat die cultuur gevaarlijk is.

Voor die rechten van bepaalde islamieten of Arabieren offert de progressief vrouwen en joden en homo’s op. Zie Keulen. Die moeten zich aanpassen en accepteren dat ze geweld tegen zich krijgen. ‘Het is een minderheid van de islamieten’ zegt hij dan, niet-beseffend dat een minderheid van een minderheid ook al heel nare effecten op een land kan hebben.

‘Het zijn interessante tijden’, zegt de progressief dan en berust.

Bij de echt-rechtse/conservatieve denker werken deze zaken andersom: hij kiest, soms zich wel inlevend in de minderheid, automatisch partij voor zijn of haar land/continent/huidskleur/geslacht. En ook dat levert geen zuiver standpunt op. Het beste is nog altijd gewoon de wet te hanteren en te oordelen alsof je geen kennis hebt van achtergronden van wie iets zegt of doet.

 

 

 

Advertenties

4 gedachten over “Standpunten van de progressieve mens

  1. saskiavanderelst

    De wereld is nu eenmaal geen model. Binnen alle sociale groepen die je noemt in bovenstaand stuk, is ook weer een grote variëteit aan leden te vinden. Ik denk aan heethoofden, pessimisten, optimisten, realisten, idealisten, rationalisten, clowns, beroepsprovocateurs, intellectuelen, artiesten, kortzichtigen, politici, allemansvrienden, zakenmensen, seksverslaafden, filosofen, dromers, sadisten, machtswellustelingen, psychopaten, misbruikten, verraders, gepassioneerden, sensatiezoekers, geestelijken, ideologen en wat al niet meer. Weinigen spreken namens de hele groep. Hoe moeilijk het ook is, je zult het moeten doen met de riemen die je hebt. Het hanteren van de regels en deze zo nodig aanpassen. Ik wil door niemand ingedeeld worden bij een groep. Een te homogene samenleving verzwakt. Het is dus een voortdurende strijd om onze belangen te verdedigen en tegelijkertijd ons voordeel te doen met nieuwe elementen.

  2. renzoverwer Berichtauteur

    En ondertussen is er wel degelijk iets te zeggen over een cultuur. En te homogeen: tsja. Ik zie zelf geen voordelen in het binnenlaten van mensonvriendelijke culturen. Heterogeniteit is geen doel op zichzelf hoor. En gemeenschappelijke waarden en normen in een samenleving zijn juist versterkend.

    Het roeien met de riemen die je hebt: ja, das logisch. Wat bedoel je.

    Het aspect niet ingedeeld willen worden. Fraai, maar dat zegt iedereen. En deelt zelf in.

    Zoals Arnold Jonk ruim tien jaar geleden al uitstekend weerlegde:
    “Onze cultuur is er één van het massa-individualisme. Iedereen wil uniek zijn en weigert te geloven in stereotypen. Althans, niet dat zijzelf tot een stereotype behoren. Maar dat doe je wel, iedereen zit in een doelgroep. Niemand heeft dat beter begrepen dan Tony Wheeler, de uitgever van reisgidsen die in extreme oplages verkocht worden. Alle kopers voelen zich uniek, geen toerist maar reiziger, maar sjokken ondertussen wel degelijk in files de Kilimanjaro op en de Borobudur af. Tony heeft dat sentiment goed begrepen, en noemt zijn reisgidsen dan ook de ‘lonely planet’. De hoofdpersoon uit The Beach van Alex Garland (lees dat boek!) verwoordt de onzinnigheid daarvan prima als hij, denkend aan de drukte in een Thaise hoofdstraat, moppert: ‘What’s so fucking lonely about Khao San Road?’”

    Hilarisch! En zo waar.

  3. BJ

    Het is natuurlijk niet zo dat een probleem niet meer benoemd en aangepakt zou moeten worden als “er ook goeien tussen zitten.”

    Want dat hoor je vaak:
    veel mensen uit die groep zijn goed
    Niet iedereen over een kam scheren
    Niet 1 groep in z’n geheel wegzetten

    Voorbeeld: Je kunt niet iedereen die voor Ajax is in de gevangenis zetten als Ajax-hooligans de boel ergens overhoop hebben gegooid.
    Maar je kunt wel zeggen: Ajax-supporters zijn bij ons niet meer welkom (zoals soms burgemeesters doen).

    Dus je kunt niet zeggen: alles moslims zijn slecht.
    Maar wel: we laten ivm de openbare orde en het maatschappelijk draagvlak geen moslims meer toe in ons land.

  4. ludebo7

    Oh.. en er is geen enkel geloof (of roverhoofdmans-ideologie) die zo haaks staat op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM).. en toch moet de westerse beschaving vanwege de zogenaamde ‘vrijheid van godsdienst’ (heeft echt niets met olie en pijpleidingen te maken) de islam, niet alleen importeren in Nederland, maar ook promoten en faciliteren.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s