jaloezie, en psychologen

 

Nog altijd zijn veel psychologen en seksuologen naieve dwazen die alleen maar geinteresseerd zijn in vage psychologische theoriee ndie ze altijd gebruiken.

Keer op keer valt me dat op. Bijvoorbeeld als ze het hebben over het verschil in jaloezie tussen man en vrouwen. Mannen zouden het vreselijk vinden als hun vrouw seksueel vreemdgaat, vrouwen als hun man emotioneel vreemdgaat.

https://i2.wp.com/www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/Ckld1_athmb.jpg

Ik lees werkelijk altijd weer die theorie.

Psychologe Pieternel Dijkstra beweert het, bijv. op http://www.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor27/achtergrond/reportage_2.htm

” Dijkstra gaat uit van de evolutie-theorie, die gebaseerd is op de ideeën         van Darwin. Volgens deze theorie is jaloezie het beschermschild van de         relatie omdat de mens voortplanting erg belangrijk vindt en het zich daarom         niet kan veroorloven ontrouw te zijn. Mannen zijn jaloers omdat ze ouderschapsonzekerheid         hebben. Ze weten nooit helemaal zeker of het kind dat hun vrouw baart         daadwerkelijk hun kind is (tegenwoordig is die onzekerheid minder dankzij         de DNA-test). Daarom vinden mannen seksuele ontrouw ook erger. Vrouwen         daarentegen hebben die onzekerheid niet, maar ze hebben wel een man nodig         die voor haar en de kinderen zorgt. Vandaar dat vrouwen het erger vinden         als hun man een emotionele band krijgt met een vrouw. Voor een avontuurtje         zal hij zijn eigen vrouw niet verlaten, als hij echter verliefd wordt         op een ander, zit die kans er wel in.

        Nienke van Hattem, vierdejaars studente TeMa, herkent dit wel: ‘Ik         ben vooral jaloers als mijn vriend een goede, emotionele band krijgt met         een ander meisje en met haar dingen deelt die hij misschien niet met mij         deelt’.

Wat een ontzettend geleuter! Volgens mij gaat het gewoon om seks. seksualiteit, u weet wel. Bij seks met een ander is het vaak over en uit,of er moet iets aan de relatie gedaan worden. Dat mannen jaloers zijn bij slippertjes klopten en dat vrouwen jaloers worden als een man een hartsvriendin heeft met wie hij veel geheimen deelt,is vermoed ik omdat ze vreest dat ze uiteindelijk met elkaar naar bed zullen gaan.

Dat is het volgens mij. Maar waarom lees en hoor ik mijn theorie nergens? Is ie te simpel, te dom?

Of gewoon waar?

Soms loop ik over  straat dit soort – volstrekt originele? – dingen te (be)denken en denk daarna: “Ben ik soms de  enige die niet gek is?? Dit is toch zo overduidelijk? We hebben nu eenmaal exclusieve seks en relaties aan elkaar gekoppeld. Wat is het belang dat dit soort meningen uit de media gehouden worden?”

En, ja psychologen, zolang ze mijn mening niet eens overwegen, zullen het wereldvreemde dwazen blijven! Wat praten ze elkaar toch na. En wat ontbreekt het gezond verstand!

Advertenties

7 gedachten over “jaloezie, en psychologen

  1. Karel van der Weide

    In de schaakwereld bestaat er een aardige anekdote over de overspeligheid van Jan Timman. Zijn vrouw had op de plattegrond van Amsterdam een cirkel getekend, met hun huis als middelpunt. Binnen deze cirkel mocht Timman niet vreemdgaan.
    Serieus, in mijn optiek is er een substantieel aantal relaties waar oogluikend overspel wordt toegestaan. Hierin mag de man het relatief vaker buiten de deur doen dan de vrouw.

  2. renzo

    Ik ken het verhaal. Karel. en het is ook wel zo. en terecht he, want mannen die hun vrouw openlijk overspel toestaan worden als loser gezien.
    Bovendien kan een vrouw het emotioneel niet aan om zelf langdurig overspel te plegen; cijfers wijzen dit uit. Bij haar speelt een emotionele band weer een rol. Van alles langdurige ‘ vreemdgaanrelaties’ is 95 % bezette man – vrije vrouw. Vrije man – bezette vrouw zie je amper: een vrouw trekt het niet en de vrijgezelle man heeft niet van die domme fantasietjes dat de vrouw uiteindelijk wel haar man in de steek laat.

    Maar ik blijf erbij dat een vrouw emotioneel overspel – wat is dat in godsnaam trouwens? Moet je dan werkelijk alles delen met je partner en mag je niets aan een ander vertellen als die toevallig een vagina heeft – alleen erg vindt omdat het kan leiden tot seksueel overspel.

    Dat een vrouw overspeligheid van de man toestaat, heeft vast iets te maken met veiligheid en status. Maar het gaat m.i. dus altijd om (angst voor) seksueel overspel.

    Ik snap ook wel waarom psychologen dit niet noemen:
    1. Ze zijn er te dom voor. Het zijn vaak niet de intelligentste wezens die psycholoog worden
    2. Ze willen niet tegen de stroom inroeien
    Dat is ook lastig en pijnlijk, weet ik uit ervaring.

    Nog een vraag over Timman en zijn ex-vrouw Ilse: mocht het wel met een vrouw die binnen die zone woonde, maar dan buiten de cirkel?
    😉

  3. Arne

    Renzo, je noemt de psychologische verklaringen ‘geleuter’ maar hebt zelf geen echt alternatief behalve dan je eigen gevoel of twijfel: dat het ‘gewoon om seks’ gaat ontkent niemand, en voegt dus niets toe aan wat er al over bekend is. Wat is trouwens ‘gewoon’? Hoezo ‘gewoon’? Gewoon wat? Ik zou zeggen: *natuurlijk* gaat het objectief gezien uiteindelijk over seks, want seks leidt tot voortplanting en daar is de hele biologie uiteindelijk op gebaseerd. Alles draait altijd om seks. De vraag is dan ook niet of het gaan om seks, maar: waarom is er een *verschil* in *subjectieve* beleving tussen mannen en vrouwen (dat verschil is trouwens gewoon experimenteel vastgesteld, en is dus helemaal niet ‘vaag’ of ‘theoretisch’)?
    De evolutietheorie waar Dijkstra het over heeft, biedt een biologische verklaring voor dit subjectieve verschijnsel. Er zijn talloze theorieen en onderzoeken over belevingsverschillen tussen mannetjes en vrouwtjes, niet alleen bij mensen maar ook bij dieren. Je kunt ook verbanden leggen tussen mensen en mensapen, zoals bijv. Frans de Waal doet. Of tussen mensen en microben, zoals Richard Dawkins doet. Of tussen mensen en insecten, zoals E.O. Wilson doet. Niemand van deze onderzoekers ontkent de ‘final cause’: seks en voortplanting, en niemand is dus ‘dom’ of weigerachtig om tegen de stroom in te roeien.

    Wat betreft dat verhaal van Timman en die cirkel: ik dacht dat dat op Fischer sloeg, die een passer gebruikte om een cirkel te tekenen waarbinnen zijn moeder niet mocht komen tijdens een toernooi. Het verhaal van Timman lijkt me daarop geinspireerd.
    groeten Arne

  4. Eric

    Maar Renzo, het hele idee van wetenschap is toch juist dat we er niet vanuit kunnen gaan dat de dingen altijd zijn zoals we denken dat we zijn? Eigen waarnemingen kunnen een goede basis zijn voor hypotheses, maar kunnen onderzoek nooit vervangen. Als de resultaten van onderzoek je niet bevallen, dan zul je toch echt inhoudelijk duidelijk moeten maken waarom het onderzoek zelf niet deugt (is er bv. iets mis met de gebruikte methode, en wat dan precies, etc.). En daarvoor zul je je eerst moeten verdiepen in de wetenschappelijke literatuur zelf.

  5. Eric

    Maar vind je dan niet dat uitspraken als “En, ja psychologen, zolang ze mijn mening niet eens overwegen, zullen het wereldvreemde dwazen blijven! Wat praten ze elkaar toch na. En wat ontbreekt het gezond verstand!” toch eigenlijk onderbouwd zouden moeten worden met enige kennis van zaken? Zelfs als je kennelijk vindt dat de wetenschappelijke literatuur (geschreven door al die psychologen die “niet de intelligentste wezens” zijn) te ingewikkeld is, zijn er meer dan genoeg populair-wetenschappelijke boeken beschikbaar waarin de theoriexc3xabn en onderzoeksmethoden van die domme psychologen helder worden uitgelegd. Natuurlijk wordt er over evolutie en spcyhologie ook een hoop oppervlakkige onzin geschreven (in weblogs bijvoorbeeld ;-), maar o.a. de auteurs waar Arne naar verwijst, schrijven zeer toegankelijke xc3xa8n goed onderbouwde boeken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s