Misbruik van de kiezers

Enkele jaren terug discussieerden Jacques Chirac en Lionel Jospin over onder andere verkiezingsbeloften. Jospin zei dat je een beetje voorzichtig met je beloftes moest zijn, want je moet je beloftes ook waarmaken.’Welnee’ reageerde Chirac. ‘Verkiezingsbeloftes maak je alleen maar om de verkiezingen te winnen en daarna doe je lekker wat je zelf wilt’.

Nederlandse politici zullen niet gauw zo ongegeneerd eerlijk zijn als de Franse president, maar in de praktijk hebben ze zijn gedrag overgenomen:

Bij de verkiezingen van 1998 ging de PVDA uit van een bezuiniging van 8,8 miljard, de VVD van 17,6 miljard. Het regeerakkoord kwam uiteindelijk bij wijze van compromis uit op 18miljard (guldens). Bij de laatste Tweede-Kamerverkiezingen in januari 2003 spraken alle grote partijen in de campagne over bezuinigen van enkele miljarden. PvdA en CDA wonnen de verkiezingen en bij de onderhandelingen was de discussie ineens: bezuinigen we vijftien of twintig miljard? Uiteindelijk ging het kabinet van CDA, VDD en D66 uit van achttien miljard (euro’s).

Als kiezer kun je van één ding zeker zijn: het verkiezingsprogramma waar je op stemt wordtniet uitgevoerd. In Den Haag is kennelijk, al dan niet stilzwijgend, afgesproken dat er gezamenlijk kiezersbedrog wordt gepleegd, en het erge is dat men het normaal vindt: politici, kiezers, en niet in de laatste plaats media, waarin ik werkelijk niets over deze afgang der democratie kon lezen.

We zijn dit bedrog normaal gaan vinden.

We zijn het ook normaal gaan vinden dat de Tweede Kamer een hele dag debatteert over officier van Justitie Tonino die zijn computer met bedrijfsgeheimen bij het vuilnis had gezet. Verantwoordelijk minister Donner zei hierover ‘dom’ en de politici in de kamer putten zich uit in formuleringen als ‘ontzettend dom’ en ‘oliedom’. Uitkomst van het debat: OM-medewerkers moeten voortaan voorzichtig zijn met bedrijfsinformatie. En het dagenlange ‘debat’over de theoretische invoering van de sharia ligt nog vers in het geheugen.

We vinden het ook allen normaal dat 149 kamerleden, vlak na de moord op Theo van Gogh, hebben gestemd voor een verbod op ‘haatzaaiende zenders’. Een niet te realiseren maatregel: omdat op Internet al deze zenders te zien blijven.

We vinden het ook normaal dat de grote partijen in de kamer een functionaris hebben die de verdeling van bestuursposten over de partijen in het land in de gaten houdt.Dit betekent dat partijlozen nooit een bestuurlijke functie kunnen vervullen en dat iemand de ene keer bestuurder is, de andere keer controleur, dan weer adviseur. Het betekent: een ondemocratische regentencultuur.

Het parlement is er, zo geloven wij, om rationele beslissingen te nemen. Om verschillende belangen af te wegen. Politici kunnen dat beter dan kiezers, wordt gesteld.

Maar denk aan de Betuwelijn, de slecht voorbereide en doorgevoerde privatisering en marktwerking: verstandig is het niet, maar ze werden door een kamermeerderheid goedgekeurd.

‘Reken de politicus af op zijn daden en stem op een andere partij’, wordt wel gezegd bij  dergelijke bezwaren. Maar dat heeft weinig zin. Want het systeem is fout. Als kleine partijen groter worden, doen ze dat door dichter tegen de standpunten van grote partijen aan te leunen en de Haagse politieke spelletjes, waarbij het meer gaat om politieke verhoudingen dan om de inhoud, over te nemen.

Politici lopen hypes achterna. Dat was zo met het milieu, de immigratie, en nu met de AOW ende gratis kinderopvang. Men handelt in een soort paniek, uit angst voor de kiezer. Ondertussen gebeurt er aan die, zeker niet onbelangrijke onderwerpen, veel te weinig concreets in het land, en worden andere, net zo belangrijke,onderwerpen nagenoeg genegeerd. Want welke politicus hoor je nu over de grote problemen met een deel van de allochtonen in met name de grote steden?

PVDA-er Diederik Samsom zei in zijn eerste jaar als kamerlid, dat men er in de politiek alles aan leek te doen om de afstand tussen Den Haag en het land zo groot mogelijk te maken. ‘Het is alsof je in een afgesloten wereldje belandt, waar de werkelijkheid wordt buitengehouden.’

Nog vreemder is dat belangrijke feiten soms collectief door politiek en media verzwegen worden. Zo worden wij in tijden van grote bevolkingsgroei allen in de illusie gebracht dat we een sterke welvaartsgroei kennen, zoals in de negentiger jaren. Dat die welvaart dan ook over meer mensen verdeeld moet worden, dát hoor je nooit. Een te moeilijke en niet leuke boodschap, die niet past in leuke verkiezingscampagnes.

De Tweede Kamer, waarvoor wij op 22 november kunnen stemmen, is in feite één groot ritueel,zoals Hilbrand Nawijn eens zei. Vrijwel het hele parlement viel destijds (2002)over hem heen, besteedde er een hele dag aan, waarmee Nawijns gelijk bevestigd werd. Sterker: later erkenden politici van alle partijen, dat het parlement zich vaak bezig bezighoudt met onzin en details. Maar nu, met de verkiezingen in aantocht,hoor je er geen politicus over.

Misschien is het een idee dat partijen afgeschaft worden en/of dat kamerleden individueel gaan stemmen. Waarschijnlijk zullen dan politieke spelletjes een kleinere rol spelen. Het huidige systeem is te belachelijk om nog serieus genomen te worden. In elk geval zal ik niet gaan stemmen. Het heeft geen enkele zin.

Advertenties

10 gedachten over “Misbruik van de kiezers

  1. renzo

    dank voor je compliment Martin. Je opmerking ‘dan ook niet klagen’ hoor ik vaker, maar ze is onjuist!
    Ik vind het systeem weerzinwekkend, en als ik ga stemmen, zou ik een huichelaar zijn. En bovendien medeplichtig.
    Niet-stemmen is dus de uieerste consequentie van mijn standpunt.

  2. Mohammed Nassau

    Was het niet Fritz Bolkestein, die toen hij leider was van de VOLKSpartij vxc3xb3xc3xb3r Vrijheid en DEMOCRATIE, met een doctrine kwam dat politici de PLICHT hebben om, onder het mom van Eigen Verantwoordelijkheid, vier jaar lang zich niets van de kiezer aan te trekken, en dat het al erg genoeg was dat de kiezer xc3xa9xc3xa9n dag in de vier jaar de baas was.

    In de tweede alinea mis ik iets. Het lijkt of de bezuiniging van 18 miljard een compromis was tussen de 17,6 miljard van de VVD en de 8,8 van de PvdA, maar dat was een “compromis” tussen VVD en CDA. De cijfers van het CDA ontbreken hier. Die zouden logischerwijze zo rond de 18,0001 gelegen hebben; ik denk eerder tussen de 11 en 15 miljard.
    Bij de verkiezingen die tot Balkenende I zouden leiden, riepen alle partijen: meer geld voor onderwijs. Maria vd Hoeven werd minister, en ging naar het onderwijs toe met de mededeling: “U moet flink betalen voor mijn ministerschap. Ik ga flink bezuinigen, want anders mocht ik geen minister worden!” Een jaar later een herhaling van zetten. D66 brulde om het hardst: “Meer geld voor onderwijs”. Twee partijen die beloofden niet in een nieuw kabinet te gaan zitten als zij zouden verliezen (VVD en D66, verloren EN gingen in het kabinet Balkenende II. En bezuinigden op onderwijs. Dat laatste was blijkbaar het compromis tussen drie partijen die allen meer geld voor onderwijs hadden beloofd. Tegenwoordig is er een trendje dat alle partijen zich diervriendelijk voordoen. (De Marianne Thieme-factor?)Vooral Joost Eerdmans maakt zich hierin belachelijk: zijn LPF was de afgelopen jaren de dieronvriendelijkste partij(met dank aan Wiebe vd Brink, ex-boerenleider – of is het inmiddels exboeren-leider?).

    Wat betreft de kiezer als huichelaar: de hoofdverantwoordelijkheid licht bij het systeem. Maar de merkwaardige rol van het Europese Parlement (te weinig invloed op het vaststellen van haar eigen agenda; vasthouden aan geldsmijterij t.b.v. xc3xa9xc3xa9n week per maand heen en weer tussen Brussel en Straatsburg; werkdagen die zich beperken tot het tekenen van presentielijsten) is voldoende om mij bij die stembus weg te houden.

    Wat het homohuwelijk betreft: Ik vind dat dat verplicht zou moeten worden gesteld. Maar alleen voor homo’s! Zelf mag ik graag nar vrijende lesbo’s kijken. Maar dat gecruise in het openbaar moet nu eens afgelopen zijn. (Het is november!) (Wou de VVD-Amsterdam geen openbare homo-cruise-zone’s invoeren?- zeker in de Gordonstraat? – Nooit meer iets van vernomen. Oh ja: het is november! Hou de zomer van 2007 in de gaten.) Voer het homohuwelijk in ter bestrijding van de promiscuiteit. Het Vaticaan zou onze bondgenoot in deze moeten zijn. Jammer dat de ChrUnie tegen het homohuwelijk is. Andrxc3xa9 Rouvout lijkt mij ook niet zo’n stevige Reve-lezer te zijn.

    Sluit ik af met het doen van de vriendelijke groeten aan alle lezers van dit interessante web-log (we-blog?): Pax Vobiscum in Deo Glorias.

    Was getekend: uw ‘s-Gravenhaagsche Correspondent.

  3. renzo

    Peter, nou de crux van mijn verhaal is dat het niet uitmaakt. Homohuwelijk, abortus, ach, de partijen doen toch waar ze zin in hebben, niks democratie!

  4. renzo

    Ja leuk van Bolkestein dat idee dat je je niets van de kiezers moet aantrekken. Deden politici dat maar echt. Maar nu doen ze voorkomen aslof ze wel luisteren, en ze doen het niet. Alleen wijlen Pim, die zei in interviews gewoon dingen als:” oh dat weet ik niet’. of: ‘ dat fileprobleem kan ik niet oplossen.’

  5. Excuisite-M

    Tjonge…. ik mis van Kooten en de Bie’s TEGEN-Partij… of zouden die ook corrupt ineens het koningshuis omhelzen omdat dat – zoals SP-hoofdman Jan zo ‘eerlijk’ toegaf- teveel kiezers zou kosten???

  6. Pingback: 15 03 17 , 15 03 17 , de dramadag | Blog van Renzo Verwer

  7. Pingback: Democratie voor beginners | Blog van Renzo Verwer

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s